Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3815/19 по делу N А29-5992/2018

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А29-5992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5992/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Сергея Анатольевича (ИНН: 110102924314, ОГРН: 310110103500038)

о включении требований в сумме 22 700 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса - Печорская" (ИНН: 11011454454, ОГРН: 1131101007685),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса - Печорская" (далее Общество; должник) индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович; требования, вытекающие из договоров займа и договора купли-продажи, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего спора рассмотрены требования Предпринимателя к должнику на сумму 22 700 000 рублей, основанные на договорах аренды земельных участков от 01.11.2013 и 15.01.2014.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2019 отменил определение от 06.02.2019 и включил в реестр требований кредиторов Общества требования Предпринимателя на сумму 177 252 рублей 50 копеек (рыночной стоимости арендной платы за период просрочки). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 424, 606, 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о доказанности возникших между кредитором и должником арендных отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2019.

По мнению заявителя, передача в аренду вновь созданному юридическому лицу его участником земельных участков с арендной платой в размере 2 000 000 рублей в месяц свидетельствует о корпоративном характере договоров аренды. Кроме того, последняя оплата по договорам аренды была внесена в июле 2014 года и с этого момента Предприниматель не обращался в адрес Общества с претензией о необходимости погашения задолженности вплоть до 01.05.2018. Второй договор аренды был заключен при наличии непогашенной задолженности по первому договору, что не соответствует характеру обычной гражданско-правовой сделки. С учетом изложенных обстоятельств заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере возникших между должником и кредитором взаимоотношений.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Лондон" (далее - общество "ЖК "Лондон"), впоследствии переименованное в Общество (общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса - Печорская") создано на основании решения учредителей от 15.10.2013. Основным видом деятельности общества "ЖК Лондон" является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Индивидуальные предприниматели Петров И.О. и Кулаков С.А. (арендодатели) с одной стороны и общество "ЖК "Лондон" (арендатор) в другой стороны заключили следующие договоры аренды:

от 01.11.2013, предметом которого является аренда семи земельных участков, четыре из которых принадлежат Кулакову С.А., (срок действия договора - с 01.11.2013 по 14.01.2014);

от 15.01.2014, предметом которого является аренда восьми земельных участков, четыре из которых принадлежат Кулакову С.А., (срок действия договора - с 15.01.2014 по 15.01.2017; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договоров размере ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 2 000 000 рублей в месяц, из которых 1 000 000 рублей перечисляется на расчетный счет Кулакова С.А.

По расчету кредитора общий долг по двум договорам аренды с учетом частичной оплаты составил 22 700 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.05.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 31.10.2018 признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Осауленко Евгения Николаевича.

Наличие у Общества непогашенной перед кредитором задолженности послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным существование между сторонами реальных арендных правоотношений. Факты передачи земельных участков по договорам аренды и использование участков должником для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса - Печорская подтверждены материалами дела. Кроме того, должник частично исполнил обязанность по внесению арендный платежей.

При этом, Кулаков С.А., являясь владельцем земельных участков, реализовал представленное ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право и передал участки должнику в аренду с целью извлечения прибыли (о чем свидетельствует установленный в договорах размер арендной платы). Должник, в свою очередь, получив право аренды земельных участков, смог приобрести статус застройщика (статьи 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, несмотря на наличие аффилированности между кредитором и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам аренды, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность арендных отношений. Факт участия Кулакова С.А. в уставном капитале Общества не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом рассматриваемые отношения, вытекающие из договора аренды, с непосредственным участником должника сами по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план) каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом. Законодатель не возлагает на учредителя обязанность предоставлять своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако таких обстоятельств апелляционный суд не установил.

С учетом того, что взаимоотношения кредитора и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, оснований для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Размер требований Кулакова С.А., подлежащий включению в реестр требований кредиторов Общества, определен судом апелляционной инстанции на основании результатов проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы и составил 177 252 рубля 50 копеек. Данная сумма заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А29-5992/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих