Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3775/19 по делу N А28-1421/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Налимовой Н.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-1421/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлТа"

(ИНН: 4345231824, ОГРН: 1084345013279)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА"

(ИНН: 4313010808, ОГРН: 1174350000868)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ТАНДЕР",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлТа" (далее - ООО "АлТа") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ООО "СПАРТА") о взыскании 860 006 рублей 27 копеек (329 877 рублей убытков в виде стоимости материалов и работ, использованных в процессе выполнения договоров от 20.08.2017, результат работ ко которым выполнен с ненадлежащим качеством; 122 842 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 20.08.2017, 148 639 рублей 43 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2017, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018; неосновательное обогащение в виде аванса по договору от 20.08.2017 в сумме 114 110 рублей; 138 073 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.08.2018, начисленной за период с 06.10.2017 по 05.02.2018; 6464 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 05.02.2018 в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по договорам от 20.08.2017; 20 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы). Исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР").

Решением суда от 04.12.2018 с ООО "СПАРТА" в пользу ООО "АлТа" взыскано 1849 рублей 33 копейки убытков. В части требований о взыскании 286 712 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С ООО "СПАРТА" в пользу ООО "АлТа" взыскано 573 293 рубля 74 копейки, в том числе 329 877 рублей убытков, 122 842 рубля 50 копеек аванса по договору от 20.08.2017, 114 110 рублей аванса по договору от 20.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2017 по 05.02.2018, в сумме 6464 рубля 24 копейки. Исковое заявление ООО "АлТа" о взыскании 286 712 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлено без рассмотрения. С ООО "СПАРТА" в доход федерального бюджета взыскано 14 466 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "СПАРТА" в пользу ООО "АлТа" взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "СПАРТА" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статей 10, 15, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, правовые основания для возврата авансов, взыскания убытков, размер которых не подтвержден, отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "АлТа" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, АО "ТАНДЕР" (заказчик) и общество "АлТа" (подрядчик) заключили договор от 31.07.2017 N КирФ/45266/17. По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в укрупненном сметном расчете (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 08.09.2017.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.10.2017 N КирФ/45262/17-2 к договору. В дополнительном соглашении подрядчик подтвердил нарушение своих обязательств по договору от 31.07.2017 N КирФ/45266/17, выразившееся в просрочке сроков выполнения работ на 10 календарных дней, поэтому стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 413 087 рублей 50 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

ООО "СПАРТА" (исполнитель) и ООО "АлТа" (заказчик) заключили договоры от 20.08.2017 (далее - договор 1 и договор 2).

По условиям пункта 1 договора 1 заказчик поручает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить заливку пола готовым раствором, который предоставит заказчик (толщина слоя 100 мм), в помещении магазина и укладку напольной плитки, расположенного по адресу: город Котельнич, улица Чапаева, 39а.

Согласно пункту 1 договора 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обшивку стен гипсокартоном на клею, без выставления направляющего профиля в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Котельнич, улица Чапаева, 39а, и произвести шпаклевание стен под оклейку. Оклейку обоев и покраску произвести после заливки пола бетонным раствором.

Подрядчик исполнитель обязан произвести работы в срок с момента внесения предоплаты заказчиком, приготовление места для работы, а именно полного демонтажа старого напольного покрытия, демонтажа всех перегородок, которые предусмотрены проектной документацией, произвести очистку помещений от строительного мусора, а также обеспечить объект строительства всеми необходимыми материалами по требованию подрядчика. Все работы производятся после выполнения заказчиком данных условий договора в месячный срок (пункты 1.2 договоров).

В пункте 3.2.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,5 процента в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора 1 общая сумма по договору 1 составила 245 685 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 122 842 рублей 50 копеек.

Общая сумма по договору 2 составила 228 220 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 114 110 рублей (пункты 5.1 и 5.2 договора 2).

ООО "АлТа" перечислило ООО "СПАРТА" 122 842 рубля 50 копеек в счет предоплаты по договору 1 (платежное поручение от 23.08.2017 N 361) и 114 110 рублей в счет предоплаты по договору 2 (платежное поручение от 23.08.2017 N 362).

В акте от 13.09.2017 N 1 о некачественном выполнении работ ООО "АлТа" указало, что бетонная стяжка пола в торговом зале, толщиной 100 миллиметров не соответствует требованиям пункта 5.18 СП 29.13330.2011; между контрольной рейкой длиной 2 метра и залитым полом более 30 миллиметров присутствуют просветы.

Претензией от 13.09.2017 ООО "АлТа" потребовало от ООО "СПАРТА" в течение 3 рабочих дней устранить данные нарушения за свой счет.

ООО "АлТа" направило ООО "СПАРТА" претензию от 13.09.2017, в которой указало, что работы по обшивке проемов торгового зала гипсокартоном, шпаклевание колонн, откосов окон и дверей не закончены, не выполнены работы по оклейке стен обоями и по покраске стен.

ООО "СПАРТА" с 14.09.2017 работы не выполняло, недостатки не устранило.

В телеграмме от 18.09.2017 ООО "АлТа" просило представителя исполнителя прибыть на осмотр объекта по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Чапаева, дом 39а, для фиксации объемов и качества работ к 9 часам 19.09.2017.

АНО "Судебная экспертиза" (исполнитель) и ООО "АлТа" (заказчик) подписали договор от 19.09.2017 N 01-09/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по составлению экспертного заключения.

Объектом экспертного заключения является здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Чапаева, дом 39а. Целью экспертного заключения является определение объемов и качества выполненных работ подрядчиком ООО "СПАРТА" на объекте (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по нему составила 20 000 рублей.

В счет оплаты по договору ООО "АлТа" перечислило 10 000 рублей платежным поручением от 02.10.2017 N 526 и 10 000 рублей платежным поручением от 12.01.2018 N 4.

Согласно заключению эксперта N 01/09/2017 выполненные ООО "СПАРТА" работы по договорам от 20.08.2017 не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, составила 0 рублей; ООО "АлТа" для устранения выявленных недостатков будет вынуждено применить наливной пол в качестве выравнивающего слоя в количестве, установленном по факту использования, произвести различные виды демонтажных работ, устранить недостатки облицовки стен.

В связи с уклонением подрядчика от выполнения работ и устранения недостатков ООО "АлТА" заключило договоры подряда с индивидуальными предпринимателями Ермаковой И.Н. и Фоминых В.Н. от 21.09.2017.

ООО "АлТа" 13.10.2017 направило ООО "СПАРТА" претензии с требованием возвратить авансы в общей сумме 236 952 рубля 50 копеек, компенсировать стоимость испорченных материалов в размере 884 944 рубля 50 копеек, компенсировать убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 516 327 рублей 41 копейки. Претензии оставлены ООО "СПАРТА" без удовлетворения.

В претензиях от 26.12.2017 N 12325 и 12326 ООО "АлТа" уведомило ООО "СПАРТА" о расторжении договоров. Заказчик потребовал возвратить авансы в общей сумме 236 952 рубля 50 копеек, компенсировать стоимость испорченных материалов в общей сумме 884 944 рубля 50 копеек, возместить убытки в сумме 516 327 рублей 41 копейка в связи с некачественным выполнением работ (получены 16.01.2018).

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому ООО "АлТа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 717, 723 и 753 Кодекса, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "АлТа" 1849 рублей 33 копейки убытков в связи с признанием иска ответчиком, признал недоказанным наличие убытков в остальной части; отказал во взыскании авансов и расходов на оплату экспертизы. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 286 712 рублей 53 копеек иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска и отменил решение суда в этой части. Суд исходил из того, что подрядчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договорам, от выполнения работ устранился, недостатки не устранил. Заказчик недостатки устранил своими силами, в связи с этим понес убытки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что их правоотношения по спорным договорам прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в пределах своих полномочий, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" N 01/09/2017, установил, что подрядчик работы по договорам выполнил не в полном объеме и некачественно. Качество выполненных работ не позволило заказчику использовать их результат без устранения недостатков, о необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил, от дальнейшего исполнения договоров уклонился. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлены.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков, представляющих стоимость устранения недостатков, испорченного материала, предъявленных АО "Тандер" штрафов, расходов на проведение экспертизы, и удовлетворил иск в этой части. Установив факт нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворив требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет присужденных к взысканию сумм суд апелляционной инстанции проверил и признал верным, ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подрядчик не был приглашен и не участвовал в осмотре объекта на предмет выявления недостатков, в проведении экспертизы, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно акту от 19.09.2017, фотоматериалам спорные работы осмотрены экспертом в присутствии представителя подрядчика, который от подписи акта отказался, возражения в ходе проведения осмотра, экспертизы не заявлял.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность рассматриваемого постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А28-1421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков