Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2019 г. N Ф01-3667/19 по делу N А17-2814/2017

г. Нижний Новгород

30 августа 2019 г.

Дело N А17-2814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии председателя товарищества собственников жилья "Автомобилист" Петиной Е.И.,

представителей от муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети": Гребенниковой Ю.Н. по доверенности от 27.06.2019, Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-2814/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья "Автомобилист" (ИНН: 3703042698, ОГРН: 1093703000214)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Автомобилист"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество) 67 377 рублей 04 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с апреля 2014 года по май 2016 года, 34 365 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 11.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Товарищество подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

Впоследствии Товарищество отказалось от иска в части требования об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 года по май 2016 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск Предприятия удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Товарищества отказал, производство по делу в части требования Товарищества об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду прекратил.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 21 и 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 10.01.2019 и постановление от 17.04.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность использования Предприятием переводных коэффициентов, не предусмотренных жилищным законодательством, для определения объема горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика. Податель жалобы настаивает, что применение расчетных способов в рассматриваемой ситуации незаконно, поскольку все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета и для определения объема коммунального ресурса (при невозможности использовать показания общедомового прибора учета) необходимо использовать их показания. По мнению Товарищества, в отношении спорного дома должен применяться двухкомпонентный тариф в связи с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

Кассатор настаивает на том, что Предприятие надлежащим образом не обосновало объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате, не доказало, что именно такой объем фактически потреблен Товариществом, не осуществило перерасчет стоимости в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса.

Дополнительно заявитель указывает, что размер обязательств Товарищества перед ресурсоснабжающей организации не может быть больше размера обязательств конечных потребителей перед Товариществом.

Кассатор обращает внимание суда округа на многочисленные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся, в том числе, в неоглашении судом в судебном заседании 25.12.2018 перечня поступивших от сторон документов, в приобщении к материалам дела письменных прений Предприятия, копию которых Товарищество не получало.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не исследовали доводы Товарищества, изложенные во встречном иске, не учли действительный объем некачественной горячей воды, поставленной Предприятием, не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. По мнению кассатора, поведение Предприятия отвечает признакам недобросовестности. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприятие в письменном отзыве, поддержанном его представителями в заседании суда округа, отклонило доводы кассационной жалобы и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Товарищества в заседании суда округа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом N 3а по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области.

В спорный период Предприятие в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставило в указанный жилой дом горячую воду, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Регулирующий орган установил для расчетов сторон за горячую воду однокомпонентный тариф.

Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в МКД коммунального ресурса (горячей воды) и его качества.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что МКД, находящийся в управлении Товарищества, оборудован узлом учета горячей воды, который введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Установив соответствие узла учета требованиям государственных стандартов и действующей технической документации, суды обоснованно сочли его пригодным для эксплуатации и учета горячей воды, отклонив довод ответчика об отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в спорном доме.

Проанализировав техническую документацию на измерительный комплекс, руководство по эксплуатации, отчеты о параметрах теплоснабжения, скриншот программы "Пролог", ответ из лицензионного сервисного центра изготовителя тепловычислителя, письмо от 07.08.2012 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Ивановской области", суды констатировали, что тепловычислитель СПТ-943 предназначен для измерения параметров воды (в том числе и в кубических метрах) в системе горячего водоснабжения; узел учет имеет возможность получать распечатку о потреблении воды в кубических метрах. Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом в расчетах показаний общедомового прибора учета с последующим переводом тонн в метры кубические.

При этом суды учли, что до 2011 года Товарищество передавало Предприятию отчеты с приведением объема горячей воды в кубических метрах.

Для расчетов за поставляемую горячую воду регулирующий орган в соответствии с пунктом 7 Методических указаний N 47 установил тариф на горячую воду, представляющий собой ценовую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за один кубический метр горячей воды; названный тариф действовал в исковой период, а нормативный акт, его установивший, не признан недействующим в установленном порядке.

Суды приняли во внимание пояснения регулирующего органа о необходимости перерасчета горячей воды из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Аргумент Товарищества об отсутствии нормативно-правового закрепления того или иного коэффициента плотности воды отклонен апелляционным судом, который обоснованно отметил, что плотность воды является физической величиной, присущей воде с определенными свойствами, и не требует нормативного закрепления; при определении плотности воды истец учитывал фактическую температуру воды, измеренную прибором учета и зафиксированную в суточных отчетах.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки возражениям подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали расчеты снижения платы за горячую воду с отклонениями от температурных показателей, выполненные сторонами, и установили, что расчет истца соответствует действующему законодательству (пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354, пункту 101 Правил N 354) и учли это при определении объема обязательств Товарищества. Признаков недобросовестности в поведении Предприятия суды не установили.

Доводы, касающиеся процессуальных нарушений, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку и не влияют на правильность состоявшихся судебных актов.

Аргументы кассатора направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А17-2814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева