Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14430/20 по делу N А17-2814/2017

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А17-2814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Автомобилист"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А17-2814/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы

"Объединенные котельные и тепловые сети"

(ИНН: 3703002014, ОГРН: 1023701273639)

к товариществу собственников жилья "Автомобилист"

(ИНН: 3703042698, ОГРН: 1093703000214)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Автомобилист"

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы

"Объединенные котельные и тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Автомобилист" (далее - Товарищество) 37 989 рублей 15 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, частично удовлетворил заявление, взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 37 839 рублей 15 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктами 4 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания, поскольку его представитель находился на обязательной самоизоляции в связи с введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности Товарищества участвовать в судебном заседании путем проведения веб-конференции является неверным, так как в городе Кинешме (месте нахождения ответчика) отсутствуют арбитражные суды, посредством которых имеется возможность организовать названный способ участия в судебном заседании. Таким образом, Товарищество полагает, что нарушено его право на участие в судебном заседании.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. В частности, в материалы дела от Предприятия 14.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 19.08.2020 - дополнительные документы. Однако Товарищество названные документы не получило, при этом суд апелляционной инстанции 20.08.2020 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие доказательств их получения ответчиком.

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Так, по мнению Товарищества, является необоснованным взыскание с него расходов на услуги двух представителей Предприятия, один из которых не имел юридического образования и не принимал в заседаниях активного участия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участником. В рассматриваемом случае три сотрудника Предприятия (Бахарева Е.Н., Козлов М.Н. и Гребенникова Ю.Н.) проживали в гостинице трое суток (с 23.08.2019 по 26.08.2019), в том числе в выходные дни. Судебное заседание состоялось 23.08.2019.

Как считает Товарищество, суды не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, распечаткам с интернет-сервиса "Яндекс.Карты", подтверждающим завышение Предприятием километража, пройденного служебным автомобилем. Податель жалобы полагает, что служебный автомобиль в спорный период использовался и для иных нужд, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества 67 377 рублей 04 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с апреля 2014 по май 2016 года, 34 365 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 11.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Товарищество подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 017 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

Впоследствии Товарищество отказалось от иска в части требования об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду за период с апреля 2014 по май 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2020, иск Предприятия удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Товарищества отказал, производство по делу в части требования Товарищества об обязании Предприятия произвести перерасчет размера платы за горячую воду прекратил.

Предприятие сочло, что Товарищество должно возместить ему судебные издержки, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 Постановления N 1 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими взысканию судебные расходы в размере 37 839 рублей 15 копеек, а именно: 15 026 рублей 69 копеек транспортных расходов, 11 617 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 5945 рублей расходов, связанных с командировкой в город Киров для участия в заседании суда апелляционной инстанции (стоимость проживания двух представителей и водителя в гостинице в течение двух суток, а также автостоянки для служебного автомобиля и суточные расходы), с учетом участия представителей в судебных заседаниях по двум делам, 5250 рублей расходов, связанных с командировкой в город Нижний Новгород для участия в заседании суда кассационной инстанции (стоимость проживания двух представителей и водителя в гостинице в течение двух дней и суточные расходы) с учетом участия представителей в двух заседаниях окружного суда.

При этом суды приняли во внимание объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и сложность дела. Размер командировочных расходов Предприятием был снижен с учетом участия представителей истца в заседаниях по двум делам.

Поскольку несение указанных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили заявление Предприятия.

Возражения Товарищества относительно необоснованно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняются.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Решение об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) ходатайства об отложении судебного разбирательства принимается судом на основании оценки конкретных обстоятельств спора.

Применительно к ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, где указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Товарищества. Кроме того, заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек неоднократно откладывалось судом первой инстанции (до 01.04.2020, 08.05.2020 и 09.06.2020 соответственно).

Аргумент Товарищества о нарушении судами принципа разумности пределов взыскания судебных расходов и необоснованном возложении на ответчика обязанности оплачивать расходы на двух представителей, один из которых не имел юридического образования, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Как указано в пункте 9 Информационного письма N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суды, с учетом оценки фактической и правовой сложности настоящего дела, пришли к выводу, что участие двух представителей являлось обоснованным, в том числе и представителя, допущенного судами к участию в процессе до вступления в законную силу изменений в статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без юридического образования, поскольку в ходе рассмотрения дела требовались пояснения по вопросам технического характера. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сроки командировок, определенные Предприятием, являются обоснованными с учетом участия представителей истца в судебных заседаниях по иным делам, а также необходимостью обеспечения работникам установленного законодательством режима работы и отдыха.

Аргумент Товарищества о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, который принял отзыв на жалобу в отсутствие доказательств получения его ответчиком, не может быть принят судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, из материалов дела следует, что отзыв Предприятия на апелляционную жалобу представлен во Второй арбитражный апелляционный суд без приложения квитанции о его направлении ответчику. Между тем 19.08.2020 Предприятие представило в суд дополнительные документы, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2020 N 1 и почтовую квитанцию с идентификатором N 15580047196970. Информацией об отслеживании отправления, взятой с официального сайта акционерного общества "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#15580047196970), подтверждается, что спорный отзыв направлен Товариществу 13.08.2020, а 14.08.2020 он прибыл в место вручения, 15.08.2020 состоялась неудачная попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом Товарищества является: город Кинешма, улица Гагарина, дом 3А - 34. Предприятие направило отзыв по указанному адрес, поэтому надлежащим образом исполнило обязанность по направлению Товариществу отзыва на апелляционную жалобу. Неполучение Товариществом почтовой корреспонденции не может являться основанием для отказа в принятии отзыва на апелляционную жалобу. При этом позиция, изложенная Предприятием в отзыве, соответствует позиции, занимаемой им в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств связи между несением Предприятием спорных расходов и рассмотрением настоящего дела, а также о завышении истцом пройденного служебным автомобилем километража были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции, с которой соглашается суд округа.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А17-2814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова