Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3896/19 по делу N А43-22493/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-22493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2019,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу N А43-22493/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский теплосервис"

(ИНН: 5210000359, ОГРН: 1125254000233)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее общество "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский теплосервис" (далее общество "Вознесенский теплосервис") о взыскании 48 724 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии котельных по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 0304000, 2953 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

частично удовлетворил иск: взыскал с общества "Вознесенский теплосервис" в пользу общества "ТНС энерго НН" 24 435 рублей 34 копейки задолженности, 1589 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части требований. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования истца в части взыскания с ответчика, не являющегося собственником энергопринимающих устройств, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.01.2019 и постановление от 19.04.2019 по делу N А43-22493/2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.12 договора от 01.01.2013 N 0304000 и пункты 19 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила 442), считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик не обязан производить оплату стоимости расходов гарантирующего поставщика за оказанные сетевой организацией услуги по возобновлению поставки электроэнергии по спорным точкам, поскольку возобновление поставки электроэнергии обусловлено не изменением точек поставки по договору путем их исключения из договора и необходимости поставки электроэнергии по другому договору, а непосредственно осуществлением действий ответчика по оплате задолженности, которая в свою очередь явилась основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 0304000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Расчетным периодом является один месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен в приложение 7 к договору.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Сроки оплаты, установленные в пунктах 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения 7 к договору).

В пункте 3.3.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно предоставленным счетам (пункт 3.2.12 договора).

Гарантирующий поставщик 29.05.2017 уведомил потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неисполненных обязательств по ее оплате, предусмотренных в договоре.

По заявке истца от 29.05.2017 N 2955-Ауд 07.06.2017, 08.06.2017 и 13.06.2017 сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении следующих объектов ответчика: котельная Бахтызинской СОШ, котельная Нарышкинской СОШ, котельная Новосельской СОШ, блочно-модульная котельная, НКУ-140. Из актов ограничения режима потребления электрической энергии следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии явилась неоплата потребителем поставленной по договору электрической энергии.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" выставило гарантирующему поставщику счета от 05.07.2017 N 19/201, 19/202, 19/203, 19/204 и 19/205 за оказанную услугу на общую сумму 24 435 рублей 34 копейки. Гарантирующий поставщик произвел оплату указанных счетов.

После оплаты ответчиком имеющейся задолженности сетевой организацией 19.07.2017 (по заявке истца от 04.07.2017 N 3895-Ауд) произведено возобновление режима потребления электроэнергии. Факт оказания сетевой организацией услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг от 28.07.2017 N 19/294, 19/295, 19/296, 19/297 и 19/298, подписанных сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, на общую сумму 24 288 рублей 69 копеек, которые гарантирующим поставщиком оплачены.

Потребитель в соответствии с пунктом 3.2.12 договора обязан оплачивать гарантирующему поставщику затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительно предоставленным счетам.

Неоплата ответчиком расходов истца, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии и с последующем возобновлением режима потребления электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что введение ограничения режима потребления вызвано нарушением ответчиком обязательств по оплате, которые последним устранены (долг погашен 04.07.2017); заявку на возобновление режима потребления электрической энергии ответчик не подавал, а направил заявку на исключение спорных точек из перечня объектов электроснабжения, согласованных в договоре от 01.01.2013 N 0304000, ввиду выбытия имущества из законного владения (расторжения договоров аренды муниципального имущества (дополнительные соглашения к договорам аренды от 25.05.2017)).

Согласно пункту 46 Основных положений N 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

В случае отчуждения объекта электроснабжения эта норма не может быть истолкована как допускающая сохранение ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в отношении прежнего владельца объекта электроснабжения, при заключении договора энергоснабжения с новым владельцем такого объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что возобновление поставки электроэнергии непосредственно обусловлено осуществлением действий ответчика по оплате задолженности, суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил. Отмена ограничения режима потребления влечет его восстановление в режиме и в объеме, предусмотренном в договоре. В рассмотренном случае, спорные точки поставки исключены из договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 0304000, заключенного с ответчиком. Следовательно, оснований для возобновления режима потребления электроэнергии в отношении объектов, не принадлежащих ответчику, не имелось. Расходы по восстановлению режима потребления могут быть учтены при установлении тарифов и компенсироваться посредством оплаты услуг по передаче электроэнергии (пункт 20 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате. Именно истцу принадлежит право выбора меры оперативного воздействия на ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса; истец выбрал ограничение режима потребления электроэнергии, а не взыскание в судебном порядке задолженности.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положений о возобновлении режима потребления электрической энергии и, как следствие, удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А43-22493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих