Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3930/19 по делу N А43-31063/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Меркеевой П.В. (доверенность от 28.08.2019)

от заинтересованного лица: Зайцевой К.О. (доверенность от 26.12.2018 N 29-01-56/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-31063/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя

Чибис Полины Сергеевны (ОГРНИП: 3145219700051, ИНН: 525981529888)

к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным отказа в принятии нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Чибис Полина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в принятии нежилого помещения (бывшей квартиры 39) после проведения перепланировки, оформленного в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018, и обязании приемочной комиссии, сформированной Администрацией, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить акт о принятии помещения и направить его в орган, осуществляющий кадастровый учет.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, перепланировка спорного помещения выполнена им в соответствии с проектом, с соблюдением норм жилищного и градостроительного законодательства; выявленные Администрацией отклонения от проекта не являются значительными, не противоречат действующему законодательству, не влияют на комфорт и безопасность жильцов многоквартирного дома и не затрагивают общедомовое имущество. Предприниматель указывает, что отступление от проектной документации в части количества ступенек обусловлено рекомендациями ГУ МЧС России по Нижегородской области; отступление в части используемых материалов для потолка не влечет изменений в проект; демонтаж ограждения лоджии и монтаж кирпичной кладки не являются дополнительными работами по перепланировке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Предпринимателя.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2359/2017 удовлетворено заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Администрации, формализованного в письме от 20.01.2017 N 04-49-17, об отказе в переводе жилого помещения (квартиры 39 в жилом доме 45а по проспекту Бусыгина в городе Нижнем Новгороде) в нежилое. Суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу издать распорядительный документ о переводе жилого помещения в нежилое.

Администрация исполнила решение суда; 08.09.2017 издано распоряжение о переводе квартиры 39 в жилом доме 45а по проспекту Бусыгина в нежилое помещение. При этом собственнику помещения (Предпринимателю) рекомендовано провести перепланировку и переустройство помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "АРС-графика" (240-2016-АС) и с соблюдением требований действующего законодательства.

Предприниматель 01.12.2017 направил в Администрацию заявление об организации приема помещения после выполненных работ и выдаче акта приемочной комиссии в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому приложил технический паспорт помещения после выполненных работ.

В ходе комиссионного обследования квартиры 20.12.2017 Администрация пришла к выводу о том, что строительные работы в помещении выполнены с отклонением от проекта, разработанного ООО "АРС-графика", а именно: установлены натяжные потолки вместо предусмотренных подвесных потолков типа "Армстронг"; отсутствует звукоизоляция стен, смежных с жилыми квартирами (по проекту предусмотрен негорючий утеплитель толщиной 50 миллиметров); в помещении не выполнены противопожарные требования; расстояние от нижней ступеньки навесной металлической лестницы до уровня земли составляет около 0,5 метра, по проекту данное расстояние - 0,2 метра. В акте комиссионного обследования Предпринимателю указано на необходимость устранить выявленные нарушения, выполнить строительные работы в соответствии с проектным решением.

Указанные в акте нарушения Предприниматель исправил, представил на комиссию акты скрытых работ (по шумоизоляции стен и потолка) и заключение от ГУ МЧС России по Нижегородской области об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В актах комиссионного обследования квартиры от 11.05.2018 и от 13.07.2018 Администрация указала, что строительные работы выполнены с отклонением от проекта, а именно: количество ступеней навесной металлической лестницы - 7, в то время как по проекту предусмотрено 6 ступеней, полностью демонтировано железобетонное ограждение лоджии, выполнена кирпичная кладка с устройством входного проема и установкой оконного блока, не предусмотренная проектом; потолки в помещении установлены натяжные, а по проекту - типа "Амстронг".

Межведомственная комиссия приняла решение, изложенное в акте от 13.07.2018, которым собственнику помещения рекомендовано привести выполненные строительные работы в соответствии с проектным решением.

Не согласившись с отказом Администрации в принятии нежилого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения Администрации незаконным и удовлетворил требование Предпринимателя.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 14 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал отказ Администрации обоснованным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Установив наличие совокупности условий, указанных в статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, посчитав, что работы по перепланировке помещения выполнены предпринимателем с нарушением статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ Администрации в приемке данного помещения является обоснованным.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое, и наоборот, определен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (пункт 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что перепланировка спорного помещения проведена по согласованию с Администрацией, на основании проекта, разработанного специализированной организацией, однако, в процессе выполнения работ допущены отступления от проекта переустройства. Согласно заключениям ООО "АРС-Проект" и ООО "АРС-Графика", имеющих полномочия на выдачу заключений по работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенные корректировки не влияют на проект перепланировки и не влекут внесение в него изменений: ограждение лоджии не является элементом общедомового имущества, не является элементом перепланировки и не влияет на безопасность и комфорт жильцов многоквартирного дома; количество ступеней на лестнице также не влияет на безопасность жильцов МКД; данные отступления от проектной документации не являются значительным и не противоречат действующему законодательству. Тип отделки полов, потолков и стен может быть изменен по согласованию с проектной компанией, не влияет на безопасность жильцов МКД и не подлежит согласованию в органах власти.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-2359/2017 установлено, что при оборудовании отдельного входа в спорное помещение через лоджию не происходит изменение состава общего имущества собственников МКД.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд округа полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что перепланировка помещения выполнена Предпринимателем с соблюдением норм действующего законодательства, соответственно, отказ Администрации в принятии нежилого помещения (бывшей квартиры 39) после проведения перепланировки, оформленный в виде акта комиссионного обследования нежилого помещения от 13.07.2018, является незаконным.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 12.12.2018 - оставлению в силе. Кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 300 рублей, излишне уплаченная Предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А43-31063/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по тому же делу.

Взыскать с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Чибис Полины Сергеевны 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чибис Полине Сергеевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков