Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-3530/19 по делу N А31-12580/2018

Нижний Новгород

10 сентября 2019 г.

Дело N А31-12580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-12580/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой"

(ОГРН: 1134401006673, ИНН: 4401143162)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН: 1144400000040, ИНН: 4401116190)

о взыскании 869 246 рублей 80 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд) о взыскании 869 246 рублей 80 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.11.2017 N 50п/17.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, взыскал с Фонда в пользу Общества 700 688 рублей 81 копейку задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки исходя из фактической стоимости выполненных работ, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Фонд полагает, что при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки не распределяются пропорционально, а подлежат отнесению на истца; с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 611 рублей 55 копеек (в связи с начислением неустойки в дни приостановления работ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Фонда, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) подписали договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 08.11.2017 N 50п/17, по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, а именно капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору.

На основании пункта 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 609 950 рублей (без НДС), в том числе по объектам: Костромская область, город Буй, улица Клубная, дома 2 и 5 - 1 317 730 рублей и 1 276 420 рублей соответственно. Срок окончания работ по данным объектам согласован сторонами 16.02.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями определенными договором; с момента начала работ и до приемки их результатов рабочей (приемочной) комиссией подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а также сдать результаты работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором.

Заказчик обязуется оплатить работы в размере и в порядке, определенных договором (пункт 6.3.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение одного года с даты представления заказчику подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора и отсутствии замечаний к этим документам со стороны заказчика (пункт 5.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитальною ремонта в многоквартирном доме (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости работ на объекте, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

Уплата штрафных санкций по договору может производиться подрядчиком на основании претензии заказчика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным в такой претензии в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты подрядчиком претензии в соответствии с пунктом 9.5. договора в добровольном порядке заказчик вправе пропорционально стоимости объемов по дому в соответствии с пунктом 3.1 договора, в зависимости от способа обеспечения обязательств по договору, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки, штрафа, пени (пункт 4.13 договора), либо осуществить удержание сумм начисленных штрафных санкций из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, либо обратиться в банк - гарант за выплатой денежных средств.

Работы по объектам, расположенным по адресу: Костромская область, город Буй, улица Клубная, дома 2 и 5 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.04.2018, о чем составлены акты выполненных работ по утвержденной сторонами форме.

На основании пунктов 9.3 и 9.5 договора Фонд начислил Обществу неустойку в общей сумме 869 246 рублей 80 копеек и потребовал ее уплаты (претензия от 18.06.2017 N 2225).

Общество указало на отсутствие просрочки, сославшись на приостановку работ по причине неблагоприятных условий.

Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения, Фонд на основании пункта 9.6. договора произвел удержание начисленных пеней в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ на спорных объектах, и оплатил данные работы за минусом удержанной неустойки.

Претензией от 24.08.2018 N 15 Общество потребовало от Фонда оплатить образовавшуюся задолженность в размере 869 246 рублей 80 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Фонд не выполнил претензионное требование, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 168 557 рублей 99 копеек и частично удовлетворил иск, взыскав с Фонда в пользу Общества 700 688 рублей 81 копейку долга.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле суд установил и стороны не оспаривают, что Общество выполнило работы на объектах, расположенных по адресу: Костромская область, город Буй, улица Клубная, дома 2 и 5 в полном объеме на сумму 2 553 909 рублей. Работы на указанную сумму приняты Фондом без замечаний и оплачены в размере 1 684 662 рубля 20 копеек; денежные средства в сумме 869 246 рублей 80 копеек рублей удержаны заказчиком на основании пунктов 9.3, 9.6 договора в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом сроков выполнения работ на спорных объектах, в связи с чем суды посчитали начисление неустойки правомерным.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, снизили неустойку до 168 557 рублей 99 копеек и взыскали с Фонда в пользу Общества 700 688 рублей 81 копейку долга по оплате выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные издержки не распределяются пропорционально, а подлежат отнесению на истца, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения при применении положений указанной статьи приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 Постановления N 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований. В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы пени основания для применения указанных в пункте 21 Постановления N 1 исключений, а равно отнесения всей суммы госпошлины на истца, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А31-12580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков