Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-3891/19 по делу N А38-13308/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А38-13308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Насонова С.А. (доверенность от 01.11.2017),

от заинтересованного лица: Срединой Л.Р. (доверенность от 25.02.2019),

от третьего лица: Срединой Л.Р. (доверенность от 07.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Счётэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-13308/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний

"Счётэнергомаш" (ИНН: 1215163430, ОГРН: 1121215002710)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Йошкар-Оле от 10.07.2017 N 16-07/8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Счётэнергомаш" (далее - ООО "ГК "Счётэнергомаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2017 N 16-07/8, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.06.2018 N 60, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 778 813 рублей, пеней в сумме 12 661 484 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГК "Счётэнергомаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "ТЛК" и "Центрснаб" (далее - ООО "ТЛК", ООО "Центрснаб", контрагенты) носили реальный характер и были совершены с целью получения дохода.

Общество настаивает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе ООО "ТЛК" в качестве поставщика. Налогоплательщик указывает, что он действовал в соответствии с существующим в Обществе Положением об обязательной проверке контрагентов и запросил у ООО "ТЛК" комплект учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица и полномочия его руководителя, а также провел проверку контрагента на электронных информационных сервисах. Бывший директор ООО "ТЛК" Бахтин Р.А. подтвердил реальность сделок с Обществом. Кроме того, ООО "ТЛК" надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали сомнения в его добросовестности. Общество полагает, что суды неправомерно основывают свои выводы на приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по уголовному делу N 1-557/2015, поскольку в рамках указанного дела Общество не фигурировало в качестве участника сделок по обналичиванию денежных средств, допрос его работников не проводился, документы не изымались и не запрашивались.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Центрснаб" Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы. Заявитель жалобы указывает, что помещения, которые ООО "Центрснаб" арендовало у директора Общества Малаева И.Н. по адресу: город Йошкар-Ола, улица Прохорова, дом 9, были изолированы друг от друга и имели разные входы, а складские помещения, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ломоносова, дом 2б, которые арендовало и Общество, и контрагент, не являлись одними и теми же помещениями, организации арендовали помещения в разных зданиях.

По мнению Общества, доверенность, выданная Малаевым И.Н. на имя Жолудова А.А., не может свидетельствовать о подконтрольности организаций, поскольку она выдана на представление интересов Малаева И.Н. как физического лица. Совпадение места работы Малаева И.Н. и Жолудова А.А., которые давно находятся в приятельских отношениях, доказывает, что ООО "Центрснаб" являлось надежным контрагентом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГК "Счётэнергомаш" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 28.02.2017 N 16-07/3.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЛК" и ООО "Центрснаб".

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 10.07.2017 N 16-07/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом решения Инспекции от 27.04.2018 о внесении изменений, решения Управления от 16.10.2017 N 100, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и решения Управления от 28.06.2018 N 60 о внесении изменений) Обществу доначислены, в том числе, НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года в общей сумме 42 778 813 рублей, пени в сумме 12 661 484 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 168-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 16.11.2006 N 467-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что взаимоотношения Общества с ООО "ТЛК" и ООО "Центрснаб" носили нереальный характер, в связи с чем признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года Общество представило договор от 01.10.2013 N 1/тлк, заключенный с ООО "ТЛК" на поставку продукции электротехнического назначения, счета-фактуры и товарные накладные.

Со стороны ООО "ТЛК" первичные учетные документы подписаны его руководителем - Бахтиным Р.А., который в ходе проверки и судебного разбирательства подтвердил реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вместе с тем судами принят во внимание вступивший в законную силу приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу N 1-557/2015, в ходе которого установлено, что в период с 22.11.2011 по 04.06.2014 Бахтин Р.А. занимался незаконным обналичиванием денежных средств, в том числе через банковские счета, открытые на ООО "ТЛК"; организации, созданные и возглавляемые Бахтиным Р.А., в том числе ООО "ТЛК", не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность.

Кроме того, в отношении ООО "ТЛК" судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности: контрагент создан 06.08.2013, то есть незадолго до совершения спорных операций с налогоплательщиком; он не располагался по месту государственной регистрации; у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; ООО "ТЛК" не несло общехозяйственных расходов (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и услуг связи, уплату арендных платежей), а также расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованных налогоплательщику; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер (поступление и списание денежных средств осуществляется различным организациям и индивидуальным предпринимателям с различными, не схожими между собой назначениями платежей); производилось снятие наличных денежных средств по чекам, а также перечисление денежных средств на карточку руководителя и на корпоративную карту с их последующим снятием через банкоматы; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, то есть сразу после прекращения поставок в адрес Общества; налоги исчислены к уплате в минимальных суммах.

Руководитель Общества Малаев И.Н. в ходе допроса не смог назвать конкретных обстоятельств заключения договора с ООО "ТЛК", а Зарипов Р.Р., который по словам Малаева И.Н. осуществлял доставку товаров от контрагента, пояснил, что на загрузку в другие организации он не ездил, перевозка товаров осуществлялась им только между складами Общества, расположенными в разных городах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных между Обществом и ООО "ТЛК", и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента в качестве поставщика товаров, в связи с чем признали правомерным доначисление Обществу недоимки, пеней и штрафа по НДС по данному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года Общество представило договор от 12.01.2015 N 009/15, заключенный с ООО "Центрснаб" на поставку счетчиков электроэнергии, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "Центрснаб" суды установили, что данная организация зарегистрирована по тому же адресу, что и Общество (город Йошкар-Ола, улица Прохорова, дом 9); обе организации арендовали складские помещения у одного и того же арендодателя - ИП Сюсина Д.В., по одному и тому же адресу (город Йошкар-Ола, улица Ломоносова, дом 2б).

По данным налогового органа, у контрагента отсутствовало какое-либо имущество, а среднесписочная численность работников составляла 1 человек (руководитель). ООО "Центрснаб" не несло расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоги и страховые взносы уплачивались в незначительных размерах.

В спорный период учредителем и руководителем ООО "Центрснаб" являлся Жолудов А.А., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом, указал, что основным покупателем счетчиков электроэнергии являлось Общество, однако конкретные обстоятельства взаимоотношений с налогоплательщиком свидетелю не известны.

Суды установили, что в налоговых декларациях ООО "Центрснаб" отражен номер телефона, который на основании договора об оказании услуг связи был предоставлен Обществу; Малаевым И.Н. (учредитель и руководитель Общества) была выдана доверенность на имя Жолудова А.А. с предоставлением полномочий на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией принадлежащих Малаеву И.Н. долей в уставном капитале организаций; в ходе проведения сотрудниками полиции обследования офисных помещений Общества у последнего были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центрснаб".

На основе полученных от ООО "Центрснаб" документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, книг покупок, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") и результатов проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что реальными поставщиками электросчетчиков для ООО "Центрснаб" являлись ООО "Инвэнт-СК", ООО "Стандарт+", ООО "Матрица", АО ННПО им. М.В. Фрунзе, ООО "Электроучет-Селена", ООО "Корум-Трейдинг", ООО "Электрик Глобал".

При этом ООО "Матрица" и АО ННПО им. М.В. Фрунзе являлись непосредственными поставщиками электросчетчиков Обществу.

Согласно товарным накладным, представленным поставщиками "второго звена", транспортным документам, оформленным между контрагентом и перевозчиком, и показаниям свидетелей (работников Общества и водителей, перевозивших товары Обществу) приемку товаров от ООО "Центрснаб" осуществляли работники ООО "ГК "Счётэнергомаш" на складах налогоплательщика, расположенных в непосредственной близости от места нахождения поставщиков "второго звена".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что ООО "Центрснаб" не поставляло Обществу электросчетчики, оно было искусственно включено в цепочку поставщиков, фактически товары приобретались налогоплательщиком у установленных Инспекцией реальных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Центрснаб", не являющегося реальным продавцом товаров, является неправомерным и обоснованно отказали в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А38-13308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Счётэнергомаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Счётэнергомаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова