Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4322/19 по делу N А29-18634/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А29-18634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Коновым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-18634/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс"

(ОГРН: 1141101001359; ИНН: 1101148460)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третье лицо - Лоскутов Сергей Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - ООО "Нордтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 19.12.2018 N 00271118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен Лоскутов Сергей Михайлович (далее -Лоскутов С.М., арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает, что событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состояло в том, что Лоскутов С.М. не исключил из реестра кредиторов ООО "Эффект-сервис", задолженность которого была полностью погашена. ООО "Нордтранс" полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-16168/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - ООО "Навигатор-Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лоскутов С.М.

В Управление от ООО "Нордтранс" 20.11.2018 поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ввиду неисполнения им требований законодательства о банкротстве, а именно: обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, что привело к неверному распределению голосов участников первого собрания кредиторов должника; несоблюдение Лоскутовым С.М. требований о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. В дополнении к жалобе Общество также указало на совершение Лоскутовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании поступившей от Общества информации Управлением вынесено определение от 22.11.2018 N 067/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Лоскутова С.М. Решение вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении назначено на 19.12.2018.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 19.12.2018 N 00271118 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии Лоскутова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 24.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности постановления в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

ООО "Нордтранс" считает, что арбитражный управляющий неправомерно не исключил из реестра требований должника требования ООО "Эффект-Сервис" в связи с их полным погашением.

В рассмотренном случае Управление сделало вывод о том, что Общество в обоснование заявленных доводов каких-либо документов не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что Лоскутов С.М., не отрицая факт обращения директора Общества с заявлением об исключении требований ООО "Эффект Сервис" из реестра требований должника с приложением платежных поручений ООО "Нордтранс" о перечислении денежных средств ООО "Эффект Сервис", указывает на то, что в указанных платежных документах было указано "погашение задолженности ООО "Навигатор Сервис", при этом согласно пояснений директора ООО "Эффект Сервис" договорных отношений с ООО "Нордтранс" оно не имеет, а дыне денежные средства покрыли текущие платежи - налоги, которые ООО "Эффект Сервис" заплатил за должника в апреле 2018 года, то есть после введения процедуры банкротства, при этом ООО "Эффект Сервис" предоставило подтверждающие документы на сумму более 144 000 рублей. Таким образом, Лоскутов В.М. не смог определить, за какие из имеющихся долгов ООО "Нордтранс" перевело спорные денежные средства, по данному вопросу на собрании были даны разъяснения и предложено оформить документы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Все разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Общества о неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, о неисключении из реестра требований должника требования ООО "Эффект-Сервис" в связи с их полным погашением.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии в деянии арбитражного управляющего в названной части события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и правомерно посчитали оспариваемое постановление Управления в данной части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А29-18634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева