Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4276/19 по делу N А31-7271/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А31-7271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Сидорова И.А. (доверенность от 01.11.2018), от заинтересованного лица: Порфирьева С.В. (доверенность от 30.07.2019), Вирской Н.И. (доверенность от 22.02.2019) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7271/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромалесснаб" (ОГРН: 1054408698772, ИНН: 4401057153) о признании незаконным и отмене постановлений Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности и установил: общество с ограниченной ответственностью "Костромалесснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления (далее - Таможня, административный орган) от 29.05.2018 N 10117000-511/2018, N 10117000-512/2018, N 10117000-513/2018, N 10117000-514/2018, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 1 524 358 рублей, 708 943 рублей 83 копеек, 933 523 рублей 50 копеек и 954 423 рублей соответственно. Арбитражный суд Костромской области решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, удовлетворил требование Общества: признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их. Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена вина Общества в совершении вменяемых ему правонарушений; вывод судов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным - Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела телеграммами, направленными в адрес заявителя и полученными его работниками (бухгалтерами). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы административного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства административный орган установил факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившегося в невыполнении заявителем как резидентом в установленные сроки (до 22.09.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.12.2016) обязанностей по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (Remigio Holding Limited) на основании контракта от 26.02.2016 N 2 товары. Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2018 N 10227000/280418/0000044 и в протоколах об административных правонарушениях от 07.05.2018 N 10227000-1004/2018, N 10227000-1005/2018, N 10227000-1008/2018 и N 10227000-1009/2018. Постановлениями Таможни от 29.05.2018 N 10117000-511/2018, N 10117000-512/2018, N 10117000-513/2018, N 10117000-514/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1 524 358 рублей, 708 943 рублей 83 копеек, 933 523 рублей 50 копеек и 954 423 рублей соответственно. Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 15.25, 24.1, 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также установил наличие со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, и удовлетворил заявление Общества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 07.05.2018 были составлены, а оспариваемые постановления от 29.05.2018 были вынесены административным органом в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий административным органом в материалы настоящего дела представлены телеграммы от 25.04.2018 и от 15.05.2018. Данные телеграммы, адресованные руководителю Общества, были вручены главному бухгалтеру Каляминой и бухгалтеру Лепской соответственно. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Между тем, как установлено судом первой инстанции из запрошенных у органа почтовой связи сведений об обстоятельствах вручения указанных телеграмм, с целью вручения каждой из телеграмм было произведено по одному выезду. При этом какие-либо доверенности, подтверждающие полномочия лиц, указанных в уведомлении (Каляминой и Лепской), не предъявлялись, то есть не проверялись полномочия названных лиц на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Проанализировав указанные обстоятельства, приняв по внимание показания свидетеля Сахаровой (ранее - Лепская), отрицающей факт получения телеграммы, а также самого Общества, возражающего против факта извещения его о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные телеграммы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административных протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Представленная административным органом распечатка телефонных звонков с номера Таможни на номер Общества не принята судами в качестве достаточного и надлежащего доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административных дел, поскольку из указанной распечатки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, по поводу чего состоялся телефонный разговор, кто со стороны Общества принимал в нем участие, каковы были полномочия этих лиц. Таким образом, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, суды обоснованно посчитали, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела). Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество приняло все зависящие от него меры для получения от нерезидента денежных средств на свой банковский счет; пренебрежительного и безразличного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей Обществом не допущено; и пришли к выводу о недоказанности ответчиком вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А31-7271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Ярославской таможни Центрального таможенного управления - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков