Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-5458/19 по делу N А43-22422/2011

Нижний Новгород

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-22422/2011

Судья Радченкова Н.Ш.,

рассмотрев кассационную жалобу Зотова Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011

по делу N А43-22422/2011,

установил:

Зотов Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-22422/2011.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Заявитель не представил доказательств, что является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" и документально не обосновал свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве.

У Зотова Михаила Андреевича отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011, так как его требования на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы не были включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стальмонтаж", то есть заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора.

Кроме того, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 истек 05.01.2012.

С кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт Зотов Михаил Андреевич обратился 12.08.2019, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что узнал о нарушении прав 22.07.2019 от конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича.

Между тем, доказательств того, что заявитель узнал о нарушении прав 22.07.2019 не представлено.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Так как заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в пределах установленного шестимесячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зотову Михаилу Андреевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу от 12.08.2019 года заявителю.

Возвратить Зотову Михаилу Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Ш. Радченкова