Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4344/19 по делу N А43-48189/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-48189/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоснабжение"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019,

принятое судьей Вершининой Е.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьей Гущиной А.М.,

по делу N А43-48189/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоснабжение"

(ИНН: 5207016750, ОГРН: 1185275026639)

к Региональной службе по тарифам Нижегородской области

о признании незаконным и об отмене постановления от 22.11.2018 N 516-5-22/110,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Варнавинского района "Водоснабжение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - Служба) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом положений части 4 статьи 229 Кодекса решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Кодекса не применяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Предприятие не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, примененных при рассмотрении дела.

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А43-48189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Варнавинского района "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков