Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4399/19 по делу N А43-10815/2018

Нижний Новгород

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-10815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пыршева А.В. (доверенность от 01.01.2019 N 083/16юр),

от заинтересованного лица: Толпановой Н.С. (доверенность от 09.01.2019 N 47),

Тужилова С.И. (доверенность от 14.02.2019 N 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-10815/2018

по заявлению акционерного общества "Саровская генерирующая компания"

(ОГРН: 1085254000358, ИНН: 5254082550)

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 N 2620/17/П

и установил:

акционерное общество "Саровская генерирующая компания" (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, уполномоченный орган) от 22.12.2017 N 2620/17/П.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, требование Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае не подлежит применению часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как спорный объект входит в состав единого производственно-технологического комплекса и не является отдельно стоящим объектом капитального строительства. По его мнению, выводы судов об отсутствии у Общества обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта и о несоответствии предписания действующему законодательству, являются неверными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.2017 N пр-2620/17 Управление в период с 27.11 по 22.12.2017 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 N пр-2620/17/А и Компании выдано предписание от 22.12.2017 N пр-2620/17/П об устранении выявленных нарушений сроком до 01.12.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 55 ГрК РФ, положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542), пунктами 88, 93, 95, 98 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ содержит требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организацией, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В силу пункта 4 Правил N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

На основании пункта 93 Технического регламента приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители: а) застройщика; б) строительной организации; в) проектной организации; г) эксплуатационной организации; д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ); е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В процессе приемки построенных или реконструированных сетей газораспределения и сетей газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 96 Технического регламента).

Согласно пункту 98 Технического регламента, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Из оспариваемого предписания следует, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "газорегуляторный пункт N 1 (ГРП-1)" от 21.11.2014 подписан не всеми членами приемочной комиссии.

Как видно из материалов дела, по согласованию с Ростехнадзором в комиссию по приемке ГРП-1 был включен государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Маляев С.Ю., который не подписал акт о приемке от 21.11.2014 ГРП-1 в связи с отсутствием заключения экспертизы проектной документации.

Аналогичная причина отказа от подписи акта приемки была отражена в письме Управления Ростехнадзора от 25.10.2017 N КД-844/17.

В пункте 95 Технического регламента указано, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе, положительное заключение экспертизы на проектную документацию.

Вместе с тем, на основании пункта 88 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (подпункт "а").

В части 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 48.1 ГрК РФ перечислены объекты, относящиеся к особо опасным, технически сложным и уникальным.

Суды установили, что ГРП-1 к опасным, технически сложным, а также уникальным не относится.

ГРП-1 с наружными газопроводами строился на основании разрешения на строительство N ru52304000-01-22/326 от 24.10.2013, выданного администрацией города Саров (далее - Администрация).

Главой Администрации на основании статьи 55 ГрКРФ 19.11.2014 вынесено постановление N 4678 о вводе в эксплуатацию ГРП-1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, дорога Варламовская, дом 3.

Администрация выдала Обществу разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 N ru52304000-01-23/363.

Пункт 3 статьи 55 ГрК РФ содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие какого-либо из перечисленного в пункте 3 документа влечет за собой отказ административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку Администрацией выдано Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то последним был представлен полный пакет документов для получения соответствующего разрешения.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представило.

Довод Управления о том, что ГРП-1 не является отдельно стоящим объектом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права за Обществом зарегистрировано право собственности на объект: газорегуляторный пункт N 1, назначение: нежилое здание, площадь 260,3 квадратных метра, количество этажей - 1 (том 2, лист дела 1).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта и о несоответствии предписания действующему законодательству.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А43-10815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова