Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-2093/19 по делу N А43-45619/2017

Нижний Новгород

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-45619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

товарищества собственников жилья "Грузинская 37"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-45619/2017

по иску товарищества собственников жилья "Грузинская 37"

(ИНН: 5260244590, ОГРН: 1095260000220)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Грузинская 37" (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее Общество) о взыскании 448 990 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за электрическую энергию, поставленную с января по декабрь 2015 года, 126 450 рублей 45 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами, начисленных с 05.03.2015 по 24.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 76 991 рубль 95 копеек неосновательного обогащения, 20 467 рублей 84 копейки процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2015 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 3641 рубль 36 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумму неосновательного обогащения составляют: 403 943 рубля 32 копейки стоимости излишне начисленной электроэнергии для квартир и мест общего пользования в количестве 75 938 кВт.ч, 34 332 рубля 11 копеек стоимости "потерь в ЛЭП" для квартир и мест общего пользования в количестве 6522 кВт.ч, 10 714 рублей 78 копеек стоимости "потерь в ЛЭП" для офисов в количестве 1846 кВт.ч. По мнению заявителя, гарантирующий поставщик необоснованно определяет количество электроэнергии, поставленной в жилую часть многоквартирного дома, как разницу между суммой показаний четырех приборов учета электроэнергии, установленных в ТП-290, принадлежащей Компании, и суммой показаний двух офисных приборов учета электроэнергии, расположенных в ВРУ-1 и ВРУ-2, с учетом "потерь в ЛЭП". Кроме того, количество "потерь в ЛЭП", на которые увеличиваются показания четырех приборов учета, рассчитывается по формулам, согласованным сторонами в приложении 9 к договору.

По мнению заявителя, приборы учета, расположенные в ТП-290, установлены не на границе балансовой принадлежности, поэтому не могут быть признаны расчетными. Для многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности является стена дома, а при наличии коллективного прибора учета электрической энергии место нахождения такого прибора. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Истец полагает, что факт отсутствия нахождения в собственности Товарищества электрических сетей и расчетных приборов электрической энергии, расположенных за пределами внешних стен многоквартирного дома в 2014 году, подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-12260/2017.

Несмотря на то, что пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2 (далее Методические указания), был отменен, ответчик необоснованно продолжал корректировать показания коллективных приборов учета на расчетный процент потерь в ЛЭП, что является злоупотреблением правом. Отмечает, что увеличение гарантирующим поставщиком показаний коллективного прибора учета на расчетный процент потерь в ЛЭП признается судами неосновательным обогащением.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседаниях 19.06.2019, 03.09.2019 объявлялись перерывы в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 26.06.2019 и 06.08.2019).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Жеглова О.Н. заменена на судью Чиха А.Н. (определение от 06.08.2019); рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

Определением от 03.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Елисеева Е.В. заменена на судью Жеглову О.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с самого начала.

В заседание 10.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А43-45619/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 9836000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями 5 и 7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и представлять до 25-го числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору, и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении 7 к договору.

Договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В приложении 9 к договору приводится формула для расчета процентов "потери в ЛЭП", на который увеличиваются показания четырех КПУ электроэнергии, установленных в ВРУ многоквартирного дома, электропотребляющие устройства (оборудование) которого через подземный кабель опосредованно присоединены к источнику питания трансформаторной подстанции ТП-290.

С января по декабрь 2015 года гарантирующий поставщик начислил "потерь в ЛЭП" по жилой части многоквартирного дома 6685 кВт.ч на сумму 35 243 рубля 87 копеек, по офисам 1853 кВт.ч на сумму 10 767 рублей 90 копеек.

По расчету потребителя с января по декабрь 2015 года гарантирующий поставщик излишне начислил 93 116 кВт.ч на сумму 495 760 рублей 47 копеек.

Отказ гарантирующего поставщика в возврате суммы, переплаченной за электрическую энергию, потребленной в спорный период, явился поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае из обстоятельств, установленных судами, следует, что, размер неосновательного обогащения Товарищество определяет как разницу между объемом ресурса (кВт.ч), определенном по счетам-фактурам, выставленным Обществом за спорный период, и объемом ресурса (кВт.ч), рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета, переданным истцом ответчику. Полученная разница составила величину потерь (кВт.ч); стоимость потерь определена путем умножения объема потерь на тариф.

При расчете неосновательного обогащения истец применяет показания приборов учета, указанные в договоре как контрольные.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Обстоятельства дела которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ многоквартирного дома (актов допуска приборов учета в эксплуатацию).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности принятия показаний указанных приборов, установленных в ВРУ многоквартирного дома и не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, при определении объема электрической энергии, поставленного в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненный Товариществом расчет суммы неосновательного обогащения не основан на нормах действующего законодательства, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в размере, заявленном Товариществом.

Определяя размер обязательств Товарищества по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, суды установили, что при подсчете в спорном периоде размера платы за электрическую энергию Общество учитывало показания, приборов учета электрической энергии, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-290, и при выставлении счетов к оплате за потребленную электроэнергию электрической энергии дополнительно включало потери в сетях, стоимость которых рассчитывало по формулам из приложения 9 к договору.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что приборы учета электрической энергии, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-290, допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (имеются акты проверки средств учета электроэнергии по этим приборам с участием уполномоченного представителя Товариществ), поэтому признали их в качестве расчетных. При этом суды пришли к выводу о том, что Товарищество не обязано оплачивать потери электрической энергии, возникшие в линии электропередачи, так как приборы учета установлены в ТП-290, то есть за границами сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признали необоснованным включение Обществом в расчет стоимости потерь в ЛЭП в спорный период в сумме 76 991 рубля 95 копеек (из них 62 403 рубля 16 копеек доля потерь по жилой части, 14 588 рублей 80 копеек доля потерь по офисам), исходя из фактической схемы электроснабжения дома (каждое ВРУ питается через один действующий кабель, два находятся в резерве). Данная сумма, по мнению судов, составляет размер неосновательного обогащения Общества за счет Товарищества.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом Товарищества о том, что при определении объемов потребленной электрической энергии Общество необоснованно руководствовалось показаниями приборов учета, установленных в ТП-290.

Действующим законодательством установлено, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их волеизъявления (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Следовательно, на потребителя не может быть возложена обязанность оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих ему.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Приборы учета, на показаниях которых строился расчет Общества, не находятся на внешней границе стены многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решения об изменении границы эксплуатационной ответственности, о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено.

Следовательно, показания приборов учета, установленных в ТП-290, не могли учитываться в расчетах с Товариществом, независимо от наличия соглашения между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией о порядке расчетов по несогласованному с собственниками прибору учета.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), действующие в спорный период, регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Так, пункт 22 Правил определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную электрическую энергию определяется исходя из нормативов потребления (пункт 19 Правил).

Ошибочные выводы судов о принятии в качестве расчетных приборы учета, расположенные в ТП-290, не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Доказательств того, что определенная судами сумма неосновательного обогащения меньше, чем стоимость поставленной электрической энергии, рассчитанная по нормативу потребления, Товарищество не представило.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А43-45619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих