Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4103/19 по делу N А43-11153/2018

Нижний Новгород

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-11153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Центральный":

директора Баклашова А.В. (приказ от 12.03.2018 N 6) и

представителя Сидорова Ф.Е. по доверенности от 01.04.2019 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-11153/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Центральный"

(ИНН: 5249042209, ОГРН: 1025201771836)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (далее - Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 по настоящему делу.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 04.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что под вновь открывшимися обстоятельствами он подразумевает не сам документ (заявление Жаренова В.И. от 01.11.2018), а факты, изложенные в нем, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны ответчику и суду. Общество со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не приостановил рассмотрение заявления. Кассатор отмечает, что суд не вынес определение о возвращении настоящего заявления в связи с пропуском ответчиком трехмесячного срока для обращения в суд, однако указал в обжалуемом определении на пропуск такого срока, не пояснив причины отказа в его восстановлении, в то время как в заявлении содержалось соответствующее ходатайство.

В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, истец) в письменном отзыве отклонило позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А43-11153/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Компании 4 354 518 рублей 66 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, 366 700 рублей 72 копейки пеней, пени с 19.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 44 941 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта Общество полагает заявление Жаренова В.И. от 01.11.2018, из которого следует, что он не принимал участия при проведении проверки прибора учета. Заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.12.2017 N 5 является недопустим доказательством по делу, так как он подписан в качестве незаинтересованного лица Жареновым В.И., состоящим в фактических трудовых отношениях с истцом.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Общества не направлены на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой дополнительную аргументацию своей правовой позиции по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения от 20.06.2018. Суды расценили представленное ответчиком заявление Жаренова В.И. от 01.11.2018 в качестве дополнительного доказательства, которое могло было быть получено в ходе разрешения спора при совершении заявителем действий по получению информации, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса и так далее.

С учетом изложенного, констатировав отсутствие оснований для пересмотра решения от 20.06.2018, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы на спорное решение, подлежит отклонению, потому что не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведшим к судебной ошибке. Кроме того, из автоматизированной системы "Картотека арбитражнх дел" следует, что постановлением от 15.04.2019 суд округа оставил обжалованное решение без изменения; определением от 14.08.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При таких обстоятельствах, противоречий между актами судебных инстанций, вынесенными по итогам параллельного рассмотрения заявления и кассационной жалобы, обусловленных тем, что суд первой инстанции не приостановил производство по заявлению, не имеется.

Несмотря на указание на пропуск ответчиком трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд рассмотрел данное заявление по существу, что не нарушает прав ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А43-11153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова