Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4217/19 по делу N А11-6233/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А11-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчиков: Павлова С.В. (доверенности от 31.10.2014 со сроком действия 5 лет)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019, принятое судьей Киселевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., по делу N А11-6233/2018,

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1025003915441, ИНН: 5031035549; 603159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пахомов" (ОГРН: 1083316000789, ИНН: 3321026503) и обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

об обязании ликвидировать примыкания в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области, Федеральное дорожное агентство, ОГИБДД МВД России по Петушинскому району

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пахомов" (далее - ООО "Пахомов") об обязании ликвидировать примыкания в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав и законов интересов истца самовольным строительством спорного примыкания (съезда) и стоянки для остановки автомобильного транспорта у кафе "Славянка 699", которое осуществлено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а так же Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) и Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196).

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.09.2018 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка"). Так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация г. Покрова Петушинского района Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области, Федеральное дорожное агентство, ОГИБДД МВД России по Петушинскому району.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20 и 22 Закона N 257, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении прав владения федеральной дорогой, а также в создании ответчиком условий, препятствующих безопасному и бесперебойному движению на спорному участке федеральной дороги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорное примыкание возведено без согласования с истцом и создает угрозу для безопасности дорожного движения по автомобильной дороге М-7 "Волга"; сослался на неверное толкование судом Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, и СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 и указал, что с учетом приведенных норм имеются основания для ликвидации спорного примыкания.

В судебном заседании представитель ответчиков возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Кассатор в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р за Учреждением закреплена автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга", а также в постоянном бессрочном пользовании Учреждения находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода дл эксплуатации федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", общей площадью 260756 квадратных метров по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров автодорога М-7 км 99+817 км 105+560.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из функций Учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также под стоянки и остановки; осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование производства работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

На км 103+000 автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга", слева, расположено кафе "Славянка", находящееся на первом этаже жилого дома, собственником жилого дома, совмещенного с кафе является ООО "Березка", которому также принадлежит земельный участок площадью 912 квадратных метров с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с размещением кафе, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ленина, дом 56. Названный жилой дом в установленном законом порядке был реконструирован в 2015 году и введен в эксплуатацию в 2016 году как индивидуальный жилой дом, совмещенный с кафе.

Арендатором кафе является ООО "Пахомов", что подтверждено представленным договором аренды.

Истец указал, что в третьем квартале 2014 года в нарушение требований статьи 20, части 12 статьи 22 закона N 257, статьи 17 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" на км 103+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" без получения письменного согласия от владельца дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществлено самовольное строительство съезда и стоянки для остановки автомобильного транспорта у кафе "Славянка 699".

В целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Учреждением в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области было направлено обращение в целях принятия мер по устранению ООО "Пахомов" вышеуказанных нарушений.

Актом от 30.03.2015 N 19-р обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке км 103+000 (слева) Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области установлены и подтверждены вышеуказанные факты нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно акту осмотра названного объекта выявлено устройство самовольного примыкания к федеральной автодороге, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения.

Договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с владельцем не заключен.

Нарушение, по мнению истца, требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196) и Закона N 257, а также прав и законных интересов истца явились причинами обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения вещью, в том числе и о возложении на ответчика обязанности по ликвидации примыкания к автомобильной дороги, суд должен установить факт нарушения вещных прав истца, либо факт нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, угрозы наличием существующего примыкания жизни и здоровью граждан, влекущих невозможность либо затруднительность использования принадлежащей истцу автомобильной дороги неопределенным кругом лиц при сохранении построенного ответчиком примыкания.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что земельный участок под кафе входит в состава населенного пункта города Покров и относится к землям населенного пункта; истец не доказал, что размещение этого кафе осуществлено без соблюдения действующего градостроительного законодательства.

Автодорога М-7 является автодорогой общего пользования, и предназначена для пользования ею неограниченным кругом лиц. К таким лицам относятся и собственники примыкающих к полосе отвода автодороги земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имеющие право на строительство примыканий к автодороге общего пользования с соблюдением требований статьи 20 Закона об автомобильных дорогах (для собственников объектов придорожного сервиса, расположенных в полосе отвода, в силу статьи 22 данного закона строительство примыканий с соблюдением установленного данной нормой закона порядка является обязанностью). Отказ в строительстве примыкания также может быть обоснован невозможностью его размещения в указанном месте вследствие обязательных требований градостроительного законодательства. В иных случаях собственник обязан дать согласие на строительство примыкания, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство (статья 11 Закона N 196).

Сам факт строительства примыкания принадлежащей ответчику парковки к автомобильной дороге общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Его требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации построенного примыкания может быть удовлетворено судом при существенном нарушении требований статьи 20 Закона N 257, при представлении истцом доказательств угрозы безопасности движения, существенного нарушения градостроительных норм и правил, несоответствия построенного примыкания строительным нормам и правилам. Само отсутствие разрешения на строительство либо согласия собственника федеральной автомобильной дороги не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, между тем существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В данном деле истец не доказал того, что примыкание угрожает безопасности движения на данном участке федеральной трассы. Как установлено судом, асфальтирование, ведущее от автомобильной дороги к кафе, произведено специализированной организацией, осуществлено путем дополнительной отсыпки обочины полосы отвода автомобильной дороги грунтом и обустройством твердого покрытия, что само по себе не противоречит требованиям пункта 3 статьи 20 Закона N 257, при этом не установлено нарушения требований строительных норм, влекущих невозможность эксплуатации примыкания в существующем виде.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А11-6233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов