Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-4484/19 по делу N А11-3518/2018

Нижний Новгород

13 сентября 2019 г.

Дело N А11-3518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Трофимова С.В. (доверенность от 28.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Петушинского района Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по новым обстоятельствам

и установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее - ООО "Борисовское") о взыскании 954 002 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 15 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2017 по 15.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 04.10.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), признанный не подлежащим применению постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33.

Администрация считает, что указ губернатора Владимирской области от 15.11.2018 N 131 "Об отмене карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района", которым были признаны утратившими силу указы губернатора Владимирской области от 25.08.2017 N 88 и от 05.09.2017 N 100 (далее - Указы N 88, 100, 131), является новым обстоятельством, которое подтверждает, что расходы по договорам от 26.12.2017 N 1 - 5 и платежным поручениям от 28.12.2017 N 165684, 165691, 165697, 165699, 165704 возникли вследствие устранения Администрацией последствий чрезвычайной ситуации именно на территории ООО "Борисовское".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что мероприятия по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) должны были быть выполнены до 25.09.2017, является ошибочным, поскольку 30-дневный срок, указанный в пункте 5 Указа N 88, является не пресекательным, а отлагательным, и напрямую зависит от действий третьих лиц. Кроме того, регистрация последнего случая АЧС не установлена.

Также Администрация считает, что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в результате чего истец был лишен возможности представить доказательства того, что заключение договоров на проведение мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС, в результате исполнения которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошло в период действия Указа N 88.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Борисовское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на жалобу от данного лица в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда от 04.10.2018, Администрация сослалась на Указ N 131, которым был отменен карантин по АЧС на территории ООО "Борисовское", установленный Указом N 88, с учетом внесения в него изменений Указом N 100. Администрация полагает, что Указ N 131 подтверждает несение ею расходов на устранение последствий чрезвычайной ситуации на территории ООО "Борисовское" в период действия карантина.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил, что Указом N 131 отменен карантин, ранее установленный Указом N 88, в связи с завершением мероприятий по ликвидации очагов АЧС на территории ООО "Борисовское".

Вместе с тем судом обоснованно указано, что данный документ не доказывает, что спорные расходы возникли вследствие устранения последствий чрезвычайной ситуации именно на территории ООО "Борисовское" в результате действий (бездействия) последнего, то есть сам по себе Указ N 131 не подтверждает возникновение на стороне ООО "Борисовское" неосновательного обогащения за счет Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре постановления от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в определении на то, что Администрация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определен срок проведения мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС, и что при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению, поскольку они не имеют отношения к вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. По сути данные доводы направлены на оспаривание выводов, сделанных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, проверка законности которого (применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта) была произведена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.12.2018 в соответствии с требованиями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова