Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4199/19 по делу N А82-25738/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А82-25738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от муниципального бюджетного учреждения

Ростовского муниципального района

"Центр архитектуры и градостроительства":

Меланиной Н.В. по доверенности от 07.08.2019 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019,

принятое судьей Овечкиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-25738/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному бюджетному учреждению

Ростовского муниципального района

"Центр архитектуры и градостроительства"

(ИНН: 7609012340, ОГРН: 1027601067878)

о расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (далее - Учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2014 N 41006890/ТП-14 и взыскании 892 705 рублей 75 копеек убытков.

Иск основан на статьях 309, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Учреждением обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, частично удовлетворил иск: расторг договор от 04.12.2014 N 41006890/ТП-14, взыскал с Учреждения в пользу Компании 256 373 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суды сочли, что отсутствуют основания для взыскания убытков в части, превышающей экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 424, 450, 452, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16 и 17 Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2019 и постановление от 29.05.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в полном объеме выполнил со своей стороны все мероприятия по технологическому присоединению. Убытки в размере 892 705 рублей 75 копеек документально подтверждены и должны быть взысканы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы, содержащиеся в ней, просила оставить в силе решение и постановление.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области 02.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 04.12.2014 N 41006890/ТП-14, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение.

Объектом технологического присоединения является 30-ти квартирный двухподъездный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, поселок фабрики Рольма.

В пункте 5 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В пунктах 6 и 8 договора, 10 и 11 технических условий приведены обязательства сторон по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 466 133 рубля 04 копейки (пункт 10 договора), которая вносится частями: 15 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора, 45 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 процентов - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Учреждение частично оплатило за технологическое присоединение 209 759 рублей 87 копеек.

Сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 102 465 рублей 62 копеек.

Неисполнение Учреждением своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанными убытки Компании вследствие расторжения договора по ее инициативе на сумму 256 373 рубля (с учетом частичной оплаты Учреждением технологического присоединения), в том числе расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 5564 рублей 88 копеек, которые не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тн, а также расходы на проектно-изыскательские работы.

При этом, отказав во взыскании оставшейся части расходов сетевой организации, суды правомерно исходили из того, что они превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обоснованно указали, что расходы Компании на исполнение договора предполагалось компенсировать частично за счет полученной от Учреждения платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, отметили, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Суды обратили внимание, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания не представила доказательств, что построенные в рамках исполнения спорного договора электросетевые объекты не использовались ею для подключения и оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу А82-25738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева