Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-3978/19 по делу N А43-38332/2017

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-38332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Левиной Натальи Рудольфовны: Бачуриной Е.В. (доверенность от 25.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "Волготрансгаз": Вороновой Е.Л. (доверенность от 28.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ММЦ "Волготрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-38332/2017

по иску Левиной Натальи Рудольфовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ "Волготрансгаз"

о взыскании действительной стоимости доли

и установил:

Левина Наталья Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ "Волготрансгаз" (далее - ООО "ММЦ "Волготрансгаз", Общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 25 830 700 рублей (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления, полученного Обществом 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Левиной Н.Р. - Кулагин В.А.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Левиной Н.Р. 25 830 700 рублей действительной стоимости доли уставного капитала.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 10.10.2018 N 1341/1342/03-04-3 не отражает достоверных сведений ни о рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, ни о действительной стоимости доли Левиной Н.Р., а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу. В соответствии с заключением специалиста ООО "Приволжского центра финансового консалтинга и оценки" N 1365/11/2018 (рецензия на экспертное заключение) при проведении экспертизы по оценке действительной рыночной стоимости доли Левиной Н.Р. допущено 12 существенных нарушений, ставящих под сомнение достоверность установленной стоимости доли. Суды не приняли во внимание нарушения, допущенные экспертами, и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.09.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2006 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ММЦ "Волготрансгаз". Левина Н.Р. являлась участником ООО "ММЦ "Волготрансгаз", владевшим долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов.

Левина Н.Р. 22.05.2017 направила в Общество заявление о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала, факт получения которого 30.05.2017 Обществом не оспаривается.

Левина Н.Р. 01.06.2017 направила в адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости 20% доли истца в уставном капитале ООО "ММЦ "Волготрансгаз" по состоянию на 31.03.2017 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения П1 площадью 1 457,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060119:81, расположенного по адресу: Н.Новгород, улица М.Горького, 113/30; нежилого помещения П8 площадью 507,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060119:262, расположенного по адресу: Н.Новгород, улица Славянская, 10, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" Власову Д.М. и Ткачеву А.Г.

Согласно заключению экспертов от 10.10.2018 N 1341/1342/03-04-3 стоимость чистых активов ООО "ММЦ "Волготрансгаз" с учетом основных средств по строке 1150 баланса (без учета стоимости объектов недвижимости) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017 составила 15 822 000 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения П1 площадью 1 457,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060119:81, расположенного по адресу: Н.Новгород, улица М.Горького, 113/30; нежилого помещения П8 площадью 507,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060119:262, расположенного по адресу: Н.Новгород, улица Славянская, 10, - 125 320 000 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость чистых активов ООО "ММЦ "Волготрансгаз" по состоянию на 31.03.2017 составила 129 153 000 рублей 50 копеек, соответственно, действительная стоимость доли Левиной Н.Р. в уставном капитале ООО "ММЦ "Волготрансгаз", размер которой равен 20%, по состоянию на 31.03.2017, составила 25 830 000 рублей 70 копеек.

Названное экспертное заключение не вызвало у судов сомнений в его обоснованности и было положено судами в основу принятого решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Таким образом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

В судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало на наличие оснований сомневаться в выводах экспертов. В частности, Общество обращало внимание судов на то, что эксперты не проводили оценку рыночной стоимости активов и обязательств (за исключением основных средств), которые прямо влияют на результаты экспертизы. Все пассивы и часть активов эксперты приняли по балансовой стоимости. Кроме того, не проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование, необходимое для определения его стоимости (анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, анализ влияния общей политической и социально-экономической ситуации в стране и регионе расположения объекта); некорректно применены все корректировки: на торг, площадь, этаж и т.д., как в сравнительном, так и в доходном подходах; не проведено исследование рынка и игнорированы обоснование активности рынка недвижимости; сравнительными и доходными подходами даты размещения рекламных объявлений или не указаны, либо неточные; как в сравнительном, так и в доходных подходах к оценке нежилого помещения П1 не были проанализированы различия объектов оценки и объектов-аналогов по ценообразующим факторам: "наличие парковки", "год постройки", "район расположения", "этаж расположения", соответствующие корректировки не применены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Приведенные доводы указывали на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, однако в назначении повторной экспертизы было отказано.

В этой связи выводы судов о том, что действительная стоимость доли Левиной Н.Р. составляла 25 830 000 рублей 70 копеек сделаны преждевременно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы и вызова экспертов в судебное заседание, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определение кассационной инстанции от 10.07.2019 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А43-38332/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова