Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-3035/19 по делу N А43-22287/2018

Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А43-22287/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Костюка А.А. (доверенность от 16.01.2019 N 32),

от ответчика: Качуриной Е.В. (доверенность от 23.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу N А43-22287/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

(ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 9705083130, ОГРН: 5167746424687)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 1 359 277 рублей 05 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 95, 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что перевозчик при транспортировке конденсата газового смесового по железнодорожной накладной N ЭД993347 в вагон-цистерне N 50715911 не обеспечил его сохранность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в недостаче груза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Железная дорога обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не оценили памятки приемосдатчика N 6194 и 6638, подписанные уполномоченными представителями грузополучателя, коммерческий акт от 07.06.2017 N ГОР 1703856/139 об отцепке вагон-цистерны N 50715911 на промежуточной станции в связи с технической неисправностью. Утрата груза произошла с 23.06.2017 по 08.07.2017, когда указанный вагон был подан на путь76, расположенный на охраняемой территории ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". Перевозчик не имел возможности осуществлять операции с данным вагоном. Истец не доказал размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями перевозчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Железная дорога (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 2/199, в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (параграф 5 договора).

Подача вагонов под погрузку, выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования производится в соответствии со специализацией мест погрузки, выгрузки по родам грузов, указанных в параграфе 8 договора (параграф 20 договора).

С железнодорожной станции Тополек Приволжской железной дороги 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (грузоотправитель) отправило ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (грузополучатель) груз - конденсат газовый смесевой в шести вагонах по железнодорожной накладной N ЭД993347, станция назначения Зелецино Горьковской железной дороги.

Отправленный груз оплачен грузополучателем в полном объеме. Железная дорога приняла груз к перевозке.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭД993347 вагон-цистерна N 50715911 02.06.2017 был отцеплен на железнодорожной станции Кинель по причине технического брака, о чем составлен акт общей формы N 8/7770 и 10.06.2017 прибыл на станцию Зелецино по досылочной дорожной ведомости N ЭЕ167218.

Претензия ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" от 07.12.2017 N 64-0-16147 о возмещении стоимости недостающего груза возвращена Железной дорогой без рассмотрения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе железнодорожной накладной N ЭД993347, памятки приемасдатчика от 23.06.2017 N 6194, данных тепловизионного комплекта дистанционного контроля, постановлений от 01.12.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701000150104248 и от 01.05.2018 о приостановлении предварительного следствия, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности передачи перевозчиком груза грузополучателю.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Железная дорога не представила доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза.

Стоимость утраченного груза, определенная истцом в соответствии с договором поставки продукции от 01.03.2017 N ННОС170255, заключенного между ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (покупатель) и ООО "Лукойл-Резервнефтепордукт-Трейдинг" (поставщик), составила 1 359 277 рублей 05 копеек.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о несохранной перевозке и обоснованно возложил на Железную дорогу обязанность возвратить ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" стоимость утраченного груза.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-22287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева