Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-3099/19 по делу N А31-10911/2018

Нижний Новгород

11 июля 2019 г.

Дело N А31-10911/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Аржанцевой В.В. (доверенность от 01.07.2019 N Д-КМ/320),

от заинтересованного лица: Малова О.Е. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-10911/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маматмуратов Базар,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу N АД 09-04/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маматмуратов Базар (далее - Маматмуратов Б.).

Решением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявленного требований отказано, вместе с тем оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, определено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом изменил назначенное наказание, снизив его размер до 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы суды неправильно применили пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применили не подлежащий применению пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49). Заявитель жалобы указывает, что решением от 03.09.2018 Свердловского районного суда города Костромы договор от 21.02.2017 N 41417148 признан недействительным, из чего следует, что Общество права Маматмуратова Б. не нарушило.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Маматмуратов Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль" Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

В Управление 30.05.2018 поступило обращение Маматмуратова Б., по результатам рассмотрения которого ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Маматмуратов Б. как собственник садового участка N 40, расположенного на территории садовотческого товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов" (далее - Товарищество) в с/п Никольское, обратился в Общество с заявкой об осуществлении технологического присоединения садового дома к объектам электросетевого хозяйства.

Общество (филиал "Костромаэнерго") и Маматмуратов Б. (потребитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 21.02.2017 N 41417148.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей. Указанная сумма по договору фактически была оплачена потребителем 21.02.2017.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4).

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Установлено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ района ТП N 132, устанавливаемой на границе земельного участка Товарищества. Граница (проектируемая): контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ района ТП N 132, устанавливаемой на границе земельного участка Товарищества.

Согласно пункту 11.1 технических условий в обязанности потребителя входит осуществление мероприятий по установке ж/б опоры рядом с опорой ВЛИ 0,4 кВ., проектируемой Обществом согласно разделу 10 технических условий на границе земельного участка Товарищества, с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 кВ (пункт 10.1.4); ВЛИ-0,23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток/соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора от 21.02.2017).

В предусмотренный договором и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Управление установило, что Общество допустило нарушение требований абзаца второго пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Антимонопольный орган установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 15.08.2017 N 04-26/695 и 04-22/691), составило протокол об административном правонарушении от 26.07.2018, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 09-04/2018, У правление вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 4.1, 9.21 КоАП РФ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктами 8, 15, 16.3, 18, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом изменил административное наказание в части размера штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, при этом изменил назначенное наказание, снизив его размер до 50 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (абзац 8 пункта 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Согласно пункту 16.3 названных правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Аналогичные положения содержатся в подпункте "г" пункта 25 (1) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги. При этом соблюдение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не должно ставиться в зависимость от выполнения потребителем не предусмотренных Правилами N 861 мероприятий за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела видно, что Общество и Маматмуратов Б. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества от 21.02.2017 N 41417148. При этом в пункте 5 названного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Суды установили, что Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 21.08.2017. На момент обращения Маматмуратова Б. с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

При этом технические условия от 21.02.2017, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат условия об обязанности потребителя выполнить мероприятия по технологическому присоединению за пределами границ его участка, что противоречит требованиям пунктов 16.3, 19, 25 (1) Правил N 861 (в части данного обстоятельства срок давности на момент вынесения постановления истек, не вменено). Вместе с тем в пределах срока выполнения технологического присоединения по договору Общество не исключало наличие соответствующей обязанности потребителя.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.09.2018 по делу N 2-2893/2018 договор от 21.02.2017 N 41417148 признан недействительным.

В рамках указанного спора судом установлено фактическое подключение объекта Маматмуратова Б. к сетям электроснабжения в составе СНТ "XVI съезд профсоюзов", в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество не имело право повторно заключать с потребителем договор на технологическое присоединение одного и того же участка к электрическим сетям.

В то же время названный судебный акт не содержит указание на ничтожность договора от 21.02.2017 N 41417148, как и не содержит оснований ничтожности и сведений о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 18 Постановления N 49 условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указали суды, последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Как следует из материалов дела, договор от 21.02.2017 N 41417148 фактически был заключен и исполнялся сторонами. При этом поведение сетевой организации после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным. Напротив, Общество приняло от гражданина оплату по договору, приступило к выполнению проектно-изыскательских работ. В августе 2017 года истек срок осуществления технологического присоединения. На следующий день после истечения срока технологического присоединения состав правонарушения имеет место, административное правонарушение является оконченным. На дату совершения правонарушения о недействительности договора Общество потребителю не заявило. Маматмуратов Б. 28.09.2017 обратился в Общество с заявлением по вопросу осуществления технологического присоединения. Только после указанного обращения потребителя (по факту установленный срок истек) Общество сопроводительным письмом от 16.10.2017 направило Маматмуратову Б. соглашение о расторжении договора. В апреле 2018 года Общество обратилось с исковым заявлением о признании договора недействительным в суд.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

В этой связи, своевременные действия Общества по расторжению договора от 21.02.2017, по уведомлению третьего лица о выявленных фактах предоставили бы потребителю возможность реализовать свои права иными законными способами, а не ждать исполнения от Общества в течение более года.

Прекращение противоправных действий Общества (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (24.01.2017) и заключения договора (21.02.2017), возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер по прекращению спорных договорных отношений) явилось следствием занятой заявителем позиции по аналогичным делам и возможного обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать, что такое поведение Общества должно быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Между тем доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, снизил назначенное Обществу наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А31-10911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева