Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-3863/19 по делу N А39-5000/2017

Нижний Новгород

17 сентября 2019 г.

Дело N А39-5000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Ростелеком":

Топтыгина Д.О. (доверенность от 26.06.2018 N 06/29-155-18),

от Министерства финансов Республики Мордовия:

Зинченко Е.Ю. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-5000/2017

по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий"

(ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неустойки и

о расторжении договора от 05.11.2014 N 88/14 и контракта от 23.11.2015 N 5/15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, Государственное автономное учреждение "Госинформ",

и установил:

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникацион-ных технологий" (далее - Служба заказчика) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество):

о расторжении договора от 05.11.2014 N 88/14 аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь)", 1 пусковой комплекс;

о взыскании 584 663 рублей 50 копеек неустойки по договору N 88/14;

о расторжении контракта от 23.11.2015 N 5/15 на оказание услуг, по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь)", 2 пусковой комплекс (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1); и

о взыскании 118 198 938 рублей 38 копеек неустойки по контракту N 5/15.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 450, 452, 475, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданное по названным договорам имущество находится в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия и Государственное автономное учреждение "Госинформ" (далее - Госинформ).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, прекратил производство по настоящему делу части требования о взыскании неустойки по договору N 88/14 в сумме 42 926 рублей 05 копеек в связи с отказом истца от этой части требований; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у сданного в аренду имущества недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию им.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба заказчика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, на момент передачи спорное оборудование не соответствовало предъявленным к нему требованиям; суды не дали оценки тем замечаниям, которые указаны в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 06.12.2014 и в акте приема-передачи от 24.11.2015; кассатор полагал, что суды неправомерно оценили заключение экспертизы от 19.05.2018 N 67-А-2017 как недопустимое доказательство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения; просило рассмотреть жалобу без его участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

В судебном заседании представитель Службы заказчика (заявителя жалобы) и представитель третьего лица - Министерства финансов Республики Мордовия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе оспоренные судебные акты.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.09.2019.

После возобновления рассмотрения жалобы истец, а также Министерство информатизации и связи Республики Мордовия и Госинформа, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Госинформ (арендатор) 05.11.2015 заключили договор аренды с правом выкупа N 88/14, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь)" 1 пусковой комплекс, созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь)". Система передана арендатору по акту от 28.11.2014.

На основании дополнительного соглашения от 04.04.2016 Госинформ передал свои права и обязанности по указанному договору Службе заказчика

Согласно пункту 2.3 договора арендатор отвечает за недостатки переданной в аренду системы, полностью или частично препятствующие пользованию ею, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя устранения недостатков системы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков системы в согласованном сторонами размере.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение арендодателем сроков исполнения обязательств по передаче системы, несвоевременное устранение замечаний по приемке системы, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с арендодателя неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от ежемесячной платы за пользование системы за каждый день просрочки.

В письме от 27.06.2017 N 149 Служба заказчика направила Обществу требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в котором, указав на недостатки в работе системы, предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках системы и за нарушение срока их устранения уплатить неустойку в сумме 526 973 рублей 77 копеек.

Кроме того, Общество (исполнитель) и Госинформ (заказчик) 23.11.2015 заключили контракт N 5/15 на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь)" 2 пусковой комплекс, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь)", 2 пусковой комплекс (комплект оборудования). В дополнительном соглашении от 21.12.2015 N 1 стороны согласовали увеличение объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Основной комплект оборудования передан заказчику по акту приема-передачи от 24.11.2015, комплект оборудования во исполнение дополнительного соглашения - по акту от 21.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2016 Госинформ передал свои права и обязанности по указанному контракту Службе заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется передать заказчику в установленные контрактом сроки комплект оборудования, отвечающий требованиям настоящего контракта, подтвержденным актами испытаний в целом или раздельно по рубежам контроля.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель отвечает за недостатки переданного в аренду комплекта оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего контракта он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя устранения недостатков комплекта оборудования, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков комплекта оборудования в согласованном сторонами размере.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта стороны установили ответственность исполнителя за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контактом. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по приведенной формуле.

Служба заказчика в письме от 27.06.2017 N 150 потребовала от Общества уплатить неустойку за ненадлежащее исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Указав на недостатки в работе комплекта оборудования, заказчик предложил в срок до 07.07.2017 составить акт о недостатках комплекта оборудования и за нарушение срока их устранения уплатить неустойку в сумме 82 713 082 рублей 86 копеек.

В письме от 23.07.2018 N 302 Служба заказчика потребовала от Общества уплатить неустойку по названным соглашениям в общей сумме 114 429 647 рублей 78 копеек, начисленную на 27.07.2018, а также расторгнуть договор N 88/14 и контракт N 5/15. Данное требование исполнено не было, поэтому Служба заказчика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял настоящее постановление исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.12.2017 удовлетворил данное ходатайство, назначил экспертизу, поручив ее производство экспертам автономной некоммерческой организации Мордовский региональный Экспертно-правовой центр "Фемида". Перед экспертами были поставлены вопросы о том, соответствуют ли параметры спорной системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, построенной ответчиком и переданной в аренду по договору от 05.11.2014 N 88/14 и контракту от 23.11.2015 N 5/15 условиям этих договоров и техническим требованиям, заданию (конкурсная документация к договору и контракту). При этом в случае, если параметры этих систем не соответствуют названным условиям, суд поставил вопрос о причинах таких несоответствий.

Как следует из заключения эксперта от 19.05.2018 N 67-А-2017 (том 4 листы дела 78-220), параметры и характеристики системы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, построенной ответчиком и переданной по спорным договорам, не соответствуют условиям договоров и конкурсной документации; наиболее характерными причинами несоответствия являются неправильный подбор оборудования, недостаточность оборудования и неправильная его настройка.

После получения судом заключения судебной экспертизы представитель ответчика сделал заявление об отводе экспертов Шевлякова С.А. и Фошина В.Н. по мотиву знакомства экспертов с представителем истца и руководителем экспертного учреждения, что является основанием сомневаться в беспристрастности экспертов. Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 23.08.2018 (том 6 листы дела 114-116) отказал в удовлетворении отвода, поскольку не установил правовых оснований (факт знакомства не нашел подтверждения, телефонные разговоры представителя истца и экспертов вызваны необходимостью исполнения определения арбитражного суда о представлении экспертам программного обеспечения и доступа к программным комплексам, что также не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 7, 16 и 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 11 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд первой инстанции признал поименованное заключение ненадлежащим доказательством и отказал в иске за недоказанностью каких-либо недостатков у арендованного имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

Установление обстоятельств наличия или отсутствия недостатков предоставленного по спорным договорам имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

В определении от 21.12.2017 о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции признал, что вопрос об исправности системы фотовидеофиксации имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний. При этом в определении от 23.08.2018 суд отклонил довод ответчика о заинтересованности экспертов в исходе дела как неподтвержденный. Вместе с тем, признав заключение экспертов ненадлежащим доказательством по мотиву наличия у суда обоснованных сомнений в незаинтересованности экспертов в исходе дела, их независимости, суд первой инстанции для решения вопроса, требующего специальных познаний, не назначил проведение повторной экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании приведенных норм обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие либо отсутствие у арендованного имущества недостатков и устранить возникшие сомнения в обоснованности заключения комиссионной экспертизы, в том числе, путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А39-5000/2017 отменить полностью.

Направить дело N А39-5000/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов