Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-4608/19 по делу N А43-29456/2018

Нижний Новгород

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-29456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятое судьей Родиной Т.С., по делу N А43-29456/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лев" (ИНН: 5248023235, ОГРН: 1075248001641)

к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201203444, ИНН: 5235000897)

о взыскании 174 997 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лев" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании материального ущерба в сумме 53 300 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 116 697 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2018 принял решение по настоящему делу в виде резолютивной части, согласно которому удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 53 300 рублей материального ущерба, 5000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 116 697 рублей 10 копеек.

По ходатайству ответчика 25.12.2018 суд составил мотивированное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.03.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрацию города Урень.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации 53 300 рублей материального ущерба, 5000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2082 рублей госпошлины. В части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта "Город Урень" в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018 относится к компетенции администрации города Урень, поэтому администрации Уренского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; ответчик также сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2019 произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Каманову М.Н.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Администрация не указала на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Урень суд округа проверил и с учетом представленных в дело доказательств, получивших оценку суда апелляционной инстанции, отклонил как ошибочный в силу следующих обстоятельств.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и пункте 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.11.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Суд установил, что асфальтированная дорога, проходящая по переулку Овражному, протяженностью 1050 км (идентифицированный номер 22-254-501 ОП МП 052) включена в перечень дорог местного значения г. Урень (названный перечень утвержден решением городской Думы г. Урень Уренского района Нижегородской области от 29.06.2012 N 85).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018 местом его совершения является г. Урень, ул. Ленина, д. 101. Названная улица не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории г. Урень, который является приложением к решению городской Думы от 29.06.2012 N 85.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд второй инстанции сделал вывод, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основании исследования доказательств по делу.

Ссылку заявителя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа не принял во внимание, как ошибочную.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат по причине освобождения последнего от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А43-29456/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов