Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-4499/19 по делу N А11-4055/2018

Нижний Новгород

18 сентября 2019 г.

Дело N А11-4055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кучеры С.П. (доверенность от 10.09.2019),

от заинтересованного лица: Гудсковой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 02-07/1),

Давыдовой Е.П. (доверенность от 09.01.2019 N 02-07/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4055/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Александровича

(ИНН: 330571851677, ОГРНИП: 304333215900101)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Владимирской области от 22.12.2017 N 11-06-01/13/4

и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Роман Александрович (далее - ИП Сидоров Р.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2017 N 11-06-01/13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Сидоров Р.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик указывает, что представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов на приобретение строительных материалов, и пояснил, что он самостоятельно принял решение о ремонте стен, пола и потолка в производственном цехе и в здании склада специй, так как для предприятий мясной продукции периодическая замена плитки в цехах и на складе является обязательным требованием санитарных служб. Ремонтные работы выполнялись работниками и родственниками Предпринимателя. Опрошенные свидетели - Медведева Е.В., Смирнов Д.В., Королев А.М. Картавников А.Ю., Полакова С.В. и другие - подтвердили выполнение работ своими силами.

Подробно доводы ИП Сидорова Р.А. приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сидорова Р.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 15.11.2017 N 11-06-01/12/4.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 22.12.2017 N 11-06-01/13/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 9 765 486 рублей, пени в сумме 2 943 373 рублей 71 копейки и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в суммах 1193 рублей 50 копеек и 388 428 рублей 75 копеек соответственно;

- НДФЛ, уплачиваемый с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 1 595 047 рублей, пени в сумме 198 729 рублей 71 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 39 876 рублей 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.03.2018 N 13-15-01/0486/35@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.06.2018 N СА-3-9/4080@ решения Инспекции и Управления оставлены без изменения.

ИП Сидоров Р.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 54, 169, 171, 172, 210, 221, 223, 252, 273 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Предприниматель представил договор поставки от 08.10.2013, заключенный с ООО "Гермес", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность от 09.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей, выданную ООО "Гермес" водителю Сафонову Е.Н., нотариальную доверенность от 26.09.2014 N 46 АА 0632128 на представление интересов ООО "Гермес", выданную Горюнову И.А.

Суды установили, что ООО "Гермес" зарегистрировано 19.08.2013; контрагент по месту регистрации не находился; в проверяемом периоде учредителем и руководителем организации являлся Степкин А.Е., который на допрос не явился; у контрагента отсутствовали имущество и трудовые ресурсы; уплата налогов производилась в минимальных размерах; организация не несла расходы на осуществление хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос налогового органа Управление ГИБДД МВД по Курской области предоставило информацию о собственниках транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Предпринимателем, которыми являлись Сафонов Н.Г. и Воронина Л.И.

Согласно объяснениям Сафонова Н.Г. ООО "Гермес", Степкин А.Е. и ИП Сидоров Р.А. ему не знакомы, договоры с ИП Сидоровом Р.А. на перевозку мяса говядины не заключал.

В ходе допроса ИП Воронина Л.И. пояснила, что она в 2014 и 2015 годах осуществляла закупку и реализацию мяса, состояла в браке со Степкиным А.Е., ИП Сидоров Р.А. ей не знаком, и поставку товарно-материальных ценностей в его адрес она не осуществляла.

Горюнов И.А., работавший водителем у ИП Ворониной Л.И. до мая 2015 года, указал, что в 2014, 2015 годах он осуществлял транспортировку мяса говядины от ИП Ворониной Л.И. в адрес ИП Сидорова Р.А.; для оказания услуг по доставке мяса в адрес ИП Сидорова Р.А. от ООО "Гермес" на него была оформлена доверенность; заявки на перевозку мяса в адрес ИП Сидорова Р.А. подавала ИП Воронина Л.И.; заработаю плату или иные вознаграждения от ООО "Гермес" не получал; оплату за поставленное мясо в адрес ИП Сидорова Р.А. осуществляла ИП Воронина Л.И.

Согласно ветеринарным свидетельствам, представленным налогоплательщиком, они выданы организациям (ООО "Колосмясо", ООО "МК "Колос") и индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП Ворониной Л.И., которые не являлись плательщиками НДС, с указанием - "Через ООО "Гермес".

Вместе с тем организации, выдавшие ветеринарные свидетельства, пояснили, что в 2014, 2015 годах они не заключали с ООО "Гермес" договоры на оказание ветеринарных услуг. Руководитель ООО "Колосмясо" и ООО "МК "Колос" не подтвердил факт хозяйственных операций с ИП Сидоровым Р.А.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес" установлено, что денежные средства, поступившие от Предпринимателя, в течение нескольких дней перечислялись на счета Степкина А.Е., Ворониной Л.И. и Воронина В.В. и впоследствии обналичивались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций, оформленных между Предпринимателем и ООО "Гермес", и создании налогоплательщиком формального документооборота, в связи с чем признали правомерным доначисление Предпринимателю недоимки, пеней и штрафов по НДС по данному эпизоду.

Довод Предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

2. Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы Предприниматель учел в составе прочих расходов затраты на приобретение у ООО "СтройМакс" и ООО "СтройМакс и Ко" строительных материалов (плитка стеновая, плитка облицовочная, цемент и др.) на общую сумму 2 002 058 рублей 25 копеек.

В обоснование учтенных расходов ИП Сидоров Р.А. представил: договоры поставки от 03.08.2012 N 03/08/12 и от 14.05.2015 N 14/05/15, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, счета на оплату, платежные поручения и универсальные передаточные документы.

Исследовав и оценив названные документы, а также протокол осмотра помещений и протоколы допросов работников налогоплательщика, суды установили, что использование приобретенных строительных материалов для ремонта помещений, используемых Предпринимателем в своей деятельности в спорных периодах, не подтверждено.

Учитывая, что несение спорных расходов не связано с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, суды пришли к верному выводу о том, что они не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении НДФЛ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку Предпринимателем не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, перечисленной по платежному поручению от 20.06.2019 N 918 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А11-4055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова