Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-4652/19 по делу N А82-23301/2018

Нижний Новгород

18 сентября 2019 г.

Дело N А82-23301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Константинова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-23301/2018

по заявлению Константинова Артема Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан"

(ИНН: 7604148186, ОГРН: 1087604024452),

публичное акционерное общество "Банк СГБ"

(ИНН: 3525023780, ОГРН: 1023500000160),

и установил:

Константинов Артем Сергеевич (далее - Константинов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне (далее - пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан" (далее - Общество), публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Константинов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении. Взыскатель полагает, что отмена спорного постановления от 12.09.2018 не подтверждает восстановление нарушенного права Константинова А.С. Кроме того, до настоящего момента права Предпринимателя не восстановлены и остаются нарушенными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Отделе Управления на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов Кировского районного суда города Ярославля о наложении ареста на денежные средства Общества в пользу Константинова А.С.

Константинов А.С. обратился к приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и передаче материалов на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Константинов А.С., полагая, что оспариваемое постановление от 12.09.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 17.14, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ и Федеральным законом N 118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Константинова А.С. в суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении протокола в отношении Банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, передаче протокола в арбитражный суд для рассмотрения по существу, выраженный в постановлении от 12.09.2018. Отказ мотивирован тем, что составление протоколов входит в компетенцию службы судебных приставов только в рамках исполнительного производства. Для привлечения Банка к административной ответственности необходимо обратиться в Ярославский Центробанк.

В части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Суды установили, что Константинов А.С. направил в Отдел заявление, в котором указал на неисполнение Банком требований исполнительных документов и просил составить в отношении Банка протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу частей 5 и 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указал суд, заявление содержало данные, указывающие на наличие в действиях Банка признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления должен принять процессуальное решение в виде протокола об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных требований КоАП РФ по итогам рассмотрения изложенной в заявлении от 29.08.2018 информации о совершенном правонарушении ошибочно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Более того, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 12.09.2018 необоснованно указано, что заявителю в целях привлечения Банка следует обратиться в Ярославский Центробанк, поскольку в силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочием на составление протоколов по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ обладают должностные лица службы судебных приставов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что хотя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя формально не соответствовало закону, оно не нарушило прав и законных интересов Константинова А.С.

Взыскатель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Константинов А.С. не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции старшим судебным приставом отменено постановление от 12.09.2018, вопрос о рассмотрении заявления Константинова А.С. направлен на новое рассмотрение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 12.09.2018, однако не свидетельствует о том, что применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя и подтверждает отсутствие у суда первой инстанции оснований обязывать судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 1813-О, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае оценка данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказал Константинову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А82-23301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева