Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-1378/19 по делу N А82-14091/2018

Нижний Новгород

19 сентября 2019 г.

Дело N А82-14091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя:

Данкония Р.В. (доверенность от 03.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-14091/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

(ИНН: 6234131659, ОГРН: 1146234006380)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 23.03.2018 N 3237/03-04.

Решением суда от 27.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, Управление не доказало наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для выдачи предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о нарушении участниками торговой сети "Красное&Белое" антимонопольного законодательства. Обращение направлено в Управление для рассмотрения по существу.

При проведении проверки Управление установило, что на территории города Ярославля по адресу: улица Советская, дом 27/11 Общество через торговую сеть "Красное&Белое" осуществляет реализацию табачных изделий с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (в пределах 100 метров от территории учебного учреждения).

По результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки Управление усмотрело в действиях Общества признаки ведения недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона N 135-ФЗ) и выдало предупреждение от 23.03.2018 N 3237/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 15-ФЗ и 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, приняв во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 309-ЭС19-6102, от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В статье 19 Закона N 15-ФЗ установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности, запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 1 части 7).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнен.

Таким образом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу положений части 5 статьи 200 Кодекса обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В части 2 статьи 29.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Закон N 135-ФЗ признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, и прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как видно из материалов дела, Управление выдало Обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона N 135-ФЗ и на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Признав предупреждение законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление Обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ направлено на получение преимуществ по сравнению с теми торговыми организациями, которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем документы, представленные Управлением в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества только признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Государственное реагирование в данной области относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленного Законом N 15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по государственной пошлине по заявлению в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А82-14091/2018 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.03.2018 N 3237/03-04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, в общей сумме 4500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова