Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-2782/19 по делу N А39-2255/2018

Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А39-2255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Долгаева А.И. (доверенность от 12.03.2019),

от ответчика: Вертянкиной И.В. (доверенность от 25.04.2019),

Крайновой С.А. (доверенность от 28.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-2255/2018

по иску товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4"

(ИНН: 1326215331, ОГРН: 1101326001600)

к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1",

и установил:

товарищество собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Общество) об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (далее - ООО "Жилкомбыт-1").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, удовлетворил исковые требования, обязав Общество произвести капитальный ремонт кровли спорного дома, а также взыскав с ответчика в пользу истца 189 349 рублей в счет возмещения ущерба и 72 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 29 Закона о защите прав потребителей не содержат возможности применения к застройщику мер ответственности в виде проведения капитального ремонта за пределами гарантийного срока; к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; гарантийный срок для предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ истек; протечка кровли выявлена после проведения частичного ремонта по договору подряда самим Товариществом, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности; надлежащих доказательств протечек кровли в период гарантийного срока в материалы дела не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановленияПервого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 64а, корпус 4.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22.06.2010.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

Для управления жилым домом собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме создано Товарищество.

Обслуживающей организацией по решению собственников с 29.10.2010 по 01.06.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис-1", с 02.06.2014 по 25.03.2016 - Товарищество, с 01.04.2016 по настоящее время - ООО "Жилкомбыт-1".

В процессе эксплуатации дома кровля дома стала протекать.

Общество (заказчик) и Товарищество (подрядчик) заключен договор подряда 08.06.2015 N 08.06.16-р на ремонт мягкой кровли в спорном жилом доме, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ ремонту мягкой кровли в спорном жилом доме стоимостью 28 678 рублей 32 копейки.

Предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015 N 1.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 28 678 рублей 32 копейки.

В акте технического состояния жилого дома от 28.02.2016 зафиксировано наличие на поверхности кровли волн, воздушных пузырей, застоя воды, необходимость выполнения капитального ремонта кровли, парапета с заменой фартука.

В сентябре 2017 года Товарищество обращалось к Обществу с просьбами создать комиссию по обследованию кровли спорного жилого дома с целью установления причин ее протечки (некачественный монтаж кровли, ее несоответствие проектной документации или иные причины эксплуатационного характера), в случае установления некачественного монтажа кровли и нарушения проекта, решить вопрос о капитальном ремонте кровли дома за счет средств ответчика.

Согласно акту осмотра крыши от 30.03.2018 основание кровли выполнено из одного слоя шифера (10 мм) по утеплителю из керамзитового гравия, отсутствует переходный в 45 градусов бортик примыкания к стенам, водоизоляционный слой выполнен из двух слоев рубемаста, состояние которого неудовлетворительное, боковые нахлесты изначально имеют меньшую ширину (80-100 мм), имеют место раскрытия, трещины, разрывы, крышки парапетов из оцинкованной стали толщиной менее 0,5 мм не имеют постоянного уклона в сторону кровли и свеса не менее 80 мм крепление их осуществлено гвоздями с пробивкой металла, что подтверждает нарушение технологии производства кровельных работ.

Оставление Обществом претензий Товарищества с требованиями устранить протечки кровли без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения Товарищества, как представителя дольщиков, и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом о защите прав потребителей и положениями Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В статье 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков, причин их образования и характера, вида, объема и стоимости восстановительного ремонта кровли в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" Никонову А.В.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2018 N 029/18 конструкция кровли, узлов обрамления парапета и устройство слоя утеплителя кровли не соответствуют требованиям СНиП II-26-76 "Кровли", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"; причинами образования выявленных строительных недостатков (дефектов) кровли дома являются отклонения от технологии производства кровельных работ при строительстве указанного жилого дома; характер всех выявленных недостатков (дефектов) кровли дома - производственный. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечек кровли (дефекты внутренней отделки помещения техэтажа, осыпание до выпадения отдельных кирпичей на фасаде здания и надстройки машинного отделения лифта) с учетом необходимых работ определена экспертом в размере 189 349 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Суды установили, что спорный многоквартирный дом принят в эксплуатацию 22.06.2010.

Недостатки качества кровли обнаружены жильцами дома в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует факт заключения между сторонами 08.06.2015 договора подряда на частичный ремонт кровли.

Факт обнаружения недостатков строительства кровли в период гарантийного срока подтверждается показаниями свидетеля Асманова И.И., являющегося собственником квартиры в спорном доме.

Довод Общества об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ подлежит отклонению, поскольку с учетом положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, наделяющих потребителей правом предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших до принятия результата, в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, и подтвержденной судебной экспертизой причиной образования недостатков - отклонения от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, то есть недостатки возникли до принятия результата работ, указанный десятилетний срок с момента ввода объекта в эксплуатацию не прошел.

Доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины истца в их образовании, либо иных обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не имеется.

Ссылка на договор подряда, заключенный Обществом с Товариществом на ремонт мягкой кровли, не свидетельствует о возникновении причин протечки после проведения частичного ремонта, что также не подтверждается судебной экспертизой.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к обоснованному выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Законность обжалованных решения и постановления в части возмещения убытков и судебных расходов не проверялась кассационной инстанцией ввиду отсутствия в жалобе Общества таких доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 N 000416 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А39-2255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А39-2255/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова