Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-2875/19 по делу N А11-10379/2018

Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А11-10379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Русджам Стеклотара Холдинг":

Туманова А.В. по доверенности от 07.12.2018 N 55/18,

Волоховой В.В. по доверенности от 06.12.2018 N 57/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-10379/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал"

(ИНН: 3313010073, ОГРН: 1123338000895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг"

(ИНН: 4715026815, ОГРН: 1124715000630)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее Общество) о взыскании 9 297 581 рубля 20 копеек убытков в виде недополученного дохода по договорам холодного водоснабжения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказал удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец не доказал причинение ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 15, 393, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктами 2 и 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее Основы ценообразования).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 07.02.2019 вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенных договоров снизил объем водопотребления из горводопровода, что повлекло уменьшение объемов потребления воды из данного источника водоснабжения и причинило истцу убытки в виде недополученных доходов, а именно при утверждении тарифа на холодную питьевую воду в расчет необходимой валовой выручки включен объем реализации, в том числе объем водопотребления Общества, указанный в договоре по утвержденному балансу водопотребления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обладает возможностью учета недополученных доходов прошлых периодов регулирования путем использования специального механизма тарифного регулирования, не обоснован, поскольку в материалы дела представлен отказ Департамента цен и тарифов по данному вопросу.

В заседании окружного суда представители Общества возразили относительно заявленных в кассационной жалобе доводов и просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Водоканал представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (потребитель) и Водоканал заключили договоры холодного водоснабжения от 02.10.2012 N 6381/в сроком действия с 02.10.2012 по 30.04.2015 и от 01.05.2015 N 6381/в сроком действия с 01.05.2015 по 08.08.2017.

Предметом заключенных договоров является отпуск питьевой воды потребителю из системы водоснабжения истца в пределах согласованных объемов на условиях и в порядке, предусмотренными в договорах и действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно заключенным договорам, а также в соответствии со схемой систем водопотребления и водоотведения, утвержденной в 2011 году Обществу и согласованной с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Владимирской области и отделом геологии и лицензирования во Владимирской области департамента по недропользованию по ЦФО, определены условия водопотребления и водоотведения.

По утвержденному водохозяйственному балансу в соответствии со сводной таблицей, являющейся неотъемлемой частью схемы системы водопотребления и водоотведения, Обществу определен годовой лимит водопотребления из скважины, принадлежащей последнему, в объеме 6925,3 куб.м и годовой лимит водопотребления второго источника водоснабжения из горводопровода (Водоканал) в объеме 221 212,3 куб.м в год.

С учетом безвозвратных потерь в объеме 131 570 куб.м в год, оборотной воды в объеме 4 692 829 куб.м в год и водоотведения на собственные очистные сооружения и объеме 76 177,8 куб.м в год годовой объем сбрасываемых сточных вод в горколлектор определен в объеме 40 513 куб.м в год, что составляет 18,3 процента от общего объема утвержденного и согласованного водопотребления из горводопровода.

По данным Водоканала, за 2015 год Общество потребило воды из собственной скважины свыше утвержденного объема - 112 855 куб.м в год, за 10 месяцев 2016 года свыше утвержденного объема в размере 94 409,17 куб.м, уменьшив, соответственно, на данные объемы потребление воды из горводопровода.

Увеличение объема потребленной воды произошло, по мнению Водоканала, по причине самовольного изменения условий водопотребления.

Согласно сводной таблице водопотребления и водоотведения водохозяйственного баланса Общества водопотребление из собственной скважины должно быть использовано на нужды гранулятора стекломассы (подпитка системы) в объеме 6925 куб.м в год. Остальное водопотребление должно осуществляться из горводопровода и не должно превышать годовой объем потребления 221 212,3 куб.м в год.

Причиной превышения объемов потребления из собственной скважины Общества явилось изменение условий водопотребления и потребление воды из собственной скважины на нужды предприятия, а именно хозяйственно-питьевые нужды работающих, нужды на основное и вспомогательное производство, что подтверждается ответами Общества на запросы Водоканала, а также сводной таблицей утвержденного в ноябре 2016 года нового водохозяйственного баланса.

По мнению Водоканала, им недополучен доход за 2015 год в сумме 4 771 968 рублей 20 копеек, за 10 месяцев 2016 года в размере 4 525 613 рублей, поскольку при утверждении тарифа на холодную питьевую воду Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в расчете необходимой валовой выручки включил в объемы реализации, в том числе, объем водопотребления Общества, указанный в договоре по утвержденному балансу водопотребления.

Сославшись на неправомерные действия Общества по изменению объема водопотребления из горводопровода в спорном периоде, повлекшие причинение Водоканалу убытков в виде недополученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество оплатило поставленный ресурс в количестве, определенном на основании данных приборов учета, по тарифам, указанным в договорах холодного водоснабжения от 02.10.2012 N 6381/в и от 01.05.2015 N 6381/в, в связи с чем выполнило предусмотренные заключенными договорами обязательства (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указал, что истребуемая сумма убытков составляет недополученный Водоканалом доход в результате учета планового объема водопотребления Общества и, как следствие, необходимой валовой выручки, при установлении ему тарифа на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок определения и возмещения регулируемой организации выпадающих расходов по окончании периода регулирования при утверждении тарифов на следующий период регулирования при их обосновании (пункт 15 Основ ценообразования).

Довод Водоканала о том, что Департамент цен и тарифов отказал в использовании названного порядка, отклонен судом округа, поскольку обоснованность названого отказа не проверялась в судебном порядке. При этом значения показателей, указанных в балансе водопотребления, носят приблизительный (справочный) характер и служат для определения максимального (суточного, месячного и годового) объема, планируемого к поставке по договору водоснабжения ресурса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А11-10379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова