Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-2744/19 по делу N А38-6643/2018

Нижний Новгород

11 июля 2019 г.

Дело N А38-6643/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А38-6643/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) о взыскании 4 218 447 рублей 67 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии от 18.01.2018 N 12100000231, 418 599 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 08.11.2018 и с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 218 447 рублей 67 копеек задолженности, 323 541 рубль 58 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по день фактической уплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводу, что законная неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды неверно применили абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик не является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление теплоснабжения, то есть не относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в виде уплаты неустойки в меньшем размере.

Основным видом деятельности Предприятия является надежное и качественное обеспечение потребителей, жителей муниципального образования "Город Йошкар-Ола" услугами по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом. Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является вспомогательным видом деятельности. Ответчик не подтвердил объем электрической энергии, использованной на нужды вспомогательного производства, в связи с осуществлением которого установлена льготная неустойка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Предприятие заключили договор купли-продажи электрической энергии от 18.01.2018 N 12100000231, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1).

Общество в апреле 2018 года поставило Предприятию электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с размером неустойки, взысканной судебными актами по настоящему делу. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано.

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства (устав Предприятия, справку о нахождении на балансе ответчика тепловых сетей, приказ Федеральной службы по тарифам от 27.11.2013 N 1476-э, уведомление от 28.11.2013 N 4-7582 о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, договоры теплоснабжения от 30.03.2018 N 01 и от 26.04.2018 N 02, распоряжение от 14.01.1994, акт приема-передачи муниципального имущества, инвентарные списки основных средств), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом. Кроме того, Предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих раздельный учет электроэнергии, израсходованный по категориям видов деятельности Предприятия. Материалы дела не содержат сведений по разбивке оплаты на основной (перевозка населения) и вспомогательные виды деятельности (поставка тепловой энергии).

Таким образом, суды первой и второй инстанций обоснованно применили ко всей сумме долга размер неустойки для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А38-6643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих