Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-2276/19 по делу N А43-34173/2017

Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А43-34173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Трапезникова С.И. (доверенность от 20.06.2019),

от ответчика: Дудиной И.А. (доверенность от 21.12.2018 N 03/1-07/158/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-34173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой"

(ИНН: 5259015941, ОГРН: 1025202836592)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) о взыскании 1 691 883 рублей 18 копеек задолженности по договору от 22.07.2016 N 02/1/2/2-08-34-2016-СМР.

Решением суда от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Фонда, подрядчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил. Представленное истцом заключение ООО "Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С." (далее - Проектная мастерская) не является доказательством, подтверждающим качественное выполнение работ, поскольку не содержит таких выводы. Доказательствам, представленным ответчикам, суды надлежащую оценку не дали, строительно-техническую экспертизу не назначили. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Фонда в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.07.2016 N 02/1/2/2-08-34-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта (согласно адресному перечню МКД). В перечень работ включены подготовительные работы, сдача объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания (приложение 13), проектной и сметной документации, нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, а также документов, носящих рекомендательный характер.

Срок выполнения работ - в течение 90 дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 5 197 206 рублей 16 копеек (пункт 4.1).

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере не более 30 процентов от общей стоимости работ по договору на основании письменной заявки подрядчика и счета.

Согласно пункту 4.9 договора, расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение 1) по каждому объекту (виду работ); подписанных заказчиком КС-2, КС-3 согласованного с уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

По условиям договора Общество выполняло работы по договору по адресам: поселок Дальнее Константиново, улица Чекина, дома 2,3 и 4.

Общество выполнило строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 2 705 360 рублей 04 копеек. Из них работы на объекте по адресу: улица Чекина, дом 2 выполнены на сумму 980 478 рублей 52 копейки, на объекте по адресу: улица Чекина, дом 3 - на сумму 864 188 рублей 34 копейки, на объекте по адресу: улица Чекина, дом 4 - на сумму 860 693 рубля 18 копеек.

Результат работ Общество предъявило заказчику по актам, справкам формы КС-2, КС-3.

Фонд выполненные работы оплатил частично в сумме 675 687 рублей 63 копеек (платежные поручения от 06.10.2016 N 2298 на сумму 340 132 рубля 40 копеек, от 06.10.2016 N 229 на сумму 338 127 рублей 35 копеек, от 06.10.2016 N 2300 на сумму 335 217 рублей 11 копеек).

Общество направило Фонду претензию от 18.07.2017 N 69 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 691 883 рубля 18 копеек.

Поскольку претензия оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным, что подрядчик выполнил работы по договору, передал их результат заказчику, выявленные недостатки и замечания устранил в установленный срок. Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе документы, представленные сторонами, их пояснения, строительно-техническое заключение Проектной мастерской, суды признали доказанным, что истец качественно выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику. Последний результат работ принял, но работы в полном объеме не оплатил. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Кодексом и договором оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчик не представил.

Вопреки утверждению заявителя заключение Проектной мастерской, которое было признано допустимым доказательством по делу, исследовано и оценено судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в нем содержатся выводы не только об объемах выполненных подрядчиком работ, учтенных в актах приемки, но и о качестве работ. Оснований для назначения в рассматриваемом случае судебной экспертизы суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате, и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А43-34173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков