Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4249/19 по делу N А11-10381/2018

Нижний Новгород

20 сентября 2019 г.

Дело N А11-10381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей (в судебном заседании от 09.09.2019)

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Климовой Т.Е. (доверенность

от 20.12.2018 N 65/43),

от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому

району: Поповой А.В. (доверенность от 04.09.2018 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Фомичёва Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-10381/2018

по иску индивидуального предпринимателя Фомичёва Алексея Николаевича

(ИНН: 526200859238, ОГРНИП: 309526215900039)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) и

отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому

району (ИНН: 3313028641, ОГРН: 1173328007720)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Григорьев Александр Владиславович,

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Владимирской области (ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780),

государственный инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району

Егоров Сергей Алексеевич,

инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району

Мишенко Олег Алексеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичев Алексей Николаевич (далее - ИП Фомичев А.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гороховецкому району Владимирской области (далее - Отд МВД России по Гороховецкому району) о взыскании убытков в сумме 48 932 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Александр Владиславович (далее - Григорьев А.В.), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, государственный инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Егоров Сергей Алексеевич и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Мишенко Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Фомичев А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что отмена Гороховецким районным судом Владимирской области постановления сотрудника ГИБДД о привлечении Григорьева А.В. (водителя транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю) к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения подтверждает незаконность действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства (далее - ТС) Предпринимателя, предпринятых в качестве меры пресечения фактически несуществующего правонарушения. Обязанность возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного ТС за счет федерального бюджета, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия его состава, прямо предусмотрена в пункте 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом законом не установлена обязанность отдельно обжаловать действия сотрудника ГИБДД по задержанию ТС, которые являются следствием его действий по привлечению к административной ответственности. Подробно доводы ИП Фомичева А.Н. приведены в кассационной жалобе.

МВД России и Отд МВД России по Гороховецкому району в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, объявлялся перерыв до 16.09.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.09.2017 в районе 336 километра автодороги М7 "Волга" Владимирской области, сотрудником ГИБДД для проверки соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов был остановлен автомобиль MAN TGS 33.400 (государственный регистрационный знак В356СВ21) с полуприцепом 99393 (государственный регистрационный знак АВ771921), принадлежащие Предпринимателю.

В ходе проверки сотрудник ГИБДД установил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов).

Усмотрев в действиях водителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД 15.09.2017 составило протокол серии 33 АБ N 0112430 об административном правонарушении и протокол серии 33 АЗ N 0007096 о задержании ТС с прицепом и помещении их на специализированную стоянку.

Постановлением от 21.09.2017 N УИН 18810033140002245473 Григорьеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N 12-59/2017 постановление от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Посчитав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и, как следствие, незаконного задержания ТС Предприниматель понес убытки в размере 48 932 рублей 20 копеек (затраты на эвакуацию ТС с грузом в сумме 30 000 рублей; на хранение ТС на штрафстоянке в сумме 13 410 рублей; за выдачу ТС в сумме 1200 рублей; на уплату государственных пошлин за оформление специальных разрешений в общей сумме 4322 рубля 20 копеек), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации, изложенные в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и в определении от 22.04.2014 N 984-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что ИП Фомичёв А.Н. не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 ГК РФ.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В части 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования ТС и управления ТС соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП, применяется задержание ТС, то есть исключение ТС из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого ТС и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного ТС относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного ТС на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание ТС, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию и перемещению ТС на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Предпринимателем требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 N 1170 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А11-10381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичёва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фомичёва Алексея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова