Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4216/19 по делу N А29-17383/2018

Нижний Новгород

25 сентября 2019 г.

Дело N А29-17383/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. (по паспорту),

представителя от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Елфимова Д.О. по доверенности от 21.08.2019 N 16-25/25

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А29-17383/2018

по иску Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу

(ИНН: 112101250049, ОГРН: 310110133500042)

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

(ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

некоммерческое партнерство

межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: 5752030226, ОГРН: 1025700780071),

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728),

акционерное общество акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ"

(ИНН: 7707043450, ОГРН: 1027739149547),

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ИНН: 7717115093, ОГРН: 1027739013202),

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

(ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895),

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Стрекаловскому Константину Сергеевичу о взыскании 126 615 рублей 31 копейки убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее общество "Геотехпроект").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворил иск.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 29), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Стрекаловского К.С. и возникновением у налогового органа убытков. Отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что в рассмотренном споре исковая давность исчисляется с момента, когда налоговый орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а именно с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении общества "Геотехпроект".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2019 и постановление от 07.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков начинает течь не позднее даты ознакомления налогового органа с отчетом о процедуре конкурсного производства, представленным на собрании кредиторов 25.06.2015. Суд первой инстанции неверно установил, что после принятия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными последним были приняты меры к частичному погашению задолженности по НДФЛ. Как считает заявитель жалобы, банк автоматически списал со счета должника денежные средства по платежным поручениям, размещенным конкурсным управляющим еще в январе 2015 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что налоговый орган согласился с выводом, содержащимся в определении суда от 02.10.2018 по делу о банкротстве должника, о том, что конкурсное производство должно было завершиться не позднее чем в течение года с момента увольнения сотрудников (январь 2015 года), то есть налоговый орган должен был понимать то, что у него отсутствует возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А29-17383/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2014 по делу N А29-1328/2014 признал общество "Геотехпроект" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Стрекаловского К.С.

Определением от 23.08.2018 по делу N А29-1328/2014 суд признал незаконными и нарушающими законные права и интересы Российской Федерации как кредитора должника действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекаловского К.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436 216 рублей за февраль 2014 года.

Платежным поручением от 22.03.2018 N 280 часть задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 309 600 рублей 69 копеек перечислена кредитору, в качестве назначения платежа указано: "ТП, 2 оч. по делу N А29-1328/2014. Уплата НДФЛ за февраль 2014 г. одновременно с заработной платы сотрудникам за февраль 2014 г.".

Вместе с тем задолженность по НДФЛ за февраль 2014 года в сумме 126 615 рублей 31 копейки не уплачена.

Определением от 08.05.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении общества "Геотехпроект" в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества "Геотехпроект".

Налоговый орган, сославшись на неправомерное изменение конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. очередности исполнения платежных поручений, которое привело к невозможности удовлетворения его требований по текущим платежам в сумме 126 615 рублей 31 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления N 35 после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае арбитражный управляющий Стрекаловский К.С. не оспаривает факт причинения неправомерными действиями налоговому органу убытков в заявленном размере. Кроме того, противоправное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу N А29-1328/2014.

Являющиеся предметом кассационного обжалования утверждения Стрекаловского К.С. о пропуске налоговым органом срока исковой давности и о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления налоговым органом с отчетом конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 25.06.2015, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (налогового органа), возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с 08.05.2018, когда в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства. Иск о взыскании убытков направлен налоговым органом в арбитражный суд 07.12.2018, следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А29-17383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих