Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4708/19 по делу N А11-8113/2018

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А11-8113/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от заявителя: Попова Ю.Н. (директора), Желудова С.Е. (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика: Соколова Р.И. (доверенность от 29.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019,

принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-11543/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"(ИНН: 3316004455, ОГРН: 1133316000960) к крестьянскому хозяйству "Буяни" (ИНН: 3316410182, ОГРН: 1033301001821) о взыскании 830 443 рубля

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Владимиравтодорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к крестьянскому хозяйству "Буяни" (далее - КХ "Буяни") о взыскании 830 443 рубля долга по договорам подряда от 15.09.2013 N 1 и N 1а.

Суд решением от 20.03.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального права, допустив к участию в деле лицо без надлежащих полномочий. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

КХ "Буяни" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и КХ "Буяни" заключили договоры от 15.09.2013 N 1 (далее - договор N 1) и N 1а (далее - договор N 1а).

Согласно пункту 1.1 договора N 1 Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию КХ "Буяни" (заказчик) работы по строительству водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ "Буяни" с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется приложением к договору "Смета", являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполненные работы.

Объем и стоимость выполненных работ определяется путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером.

В силу пункта 3.3 договора указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты; ежеквартально производится сверка и корректировочные взаиморасчеты между сторонами; по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов.

Расчеты по договору могут быть произведены следующими способами: путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика; в безналичном порядке платежными поручениями; любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязался произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

На основании пунктов 5.5 и 5.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку.

В приложении от 31.03.2014 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость одного кубического метра грунта составляет 150 рублей, песка - 150 рублей, пескогрунт - 130 рублей.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектаров: 1) сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до 30.04.2014); 2) произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.04.2014); 3) осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карте намыва (срок выполнения до 30.12.2014).

В дополнение к договору от 15.09.2013 N 1 Общество и КХ "Буяни" заключили договор N 1а, по условиям которого стороны берут на себя обязательства: совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора Буяни; осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог; расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну; при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей; все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов; своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

Работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств (пункт 2 договора N 1а).

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре N 1.

В соглашении от 20.09.2013 N 1 к договору N 1а стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает 1/2 часть денежных средств от общей суммы вырученной от реализации.

Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место (пункт 2 соглашения N 1 к договору N 1а).

По данным Общества, за 2015 год КХ "Буяни" осуществило продажу песка ООО "Феникс" на сумму 1 795 472 рубля и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" на сумму 230 000 рублей. После уплаты налогов остается сумма 1 660 887 рублей, из которых половина, по условиям вышеуказанных договоров должна быть передана истцу. Однако денежные средства на расчетный счет ООО "Феникс" не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом заявленных требований является задолженность в сумме 830 443 руб. по договору от 15.09.2013 N 1 и 1а, возникшая, по мнению истца, в связи с извлечением ответчиком прибыли после продажи песка и не распределенной им согласно пункту 5 договора от 15.09.2013 N 1а, пункта 4 соглашения от 20.09.2013 N 1 к договору от 15.09.2013 N 1а (товарные накладные от 16.06.2015 N 2, от 24.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 13.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.07.2015 N 8, от 17.08.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11, от 22.10.2015 N 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу N А11-11543/2016 установлен объем выполненных истцом работ по договорам N 1 и N 1а в 2013, 2014 годах, в том числе в части всего объема работ по строительству водного объекта, а также распределения между сторонами денежных средств при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров с учетом оплаты всех необходимых налоговых сборов с КХ "Буяни" (соглашение от 20.09.2013 N 1 к договору N 1а).

Судом в мотивировочной части данного решения указано, что 25.03.2014 с истцом заключен договор N 30/03-14, согласно которому ООО "Гольфстрим" обязалось на участке торфяных выработок, переданных КС "Буяни" выполнять работы по разработке грунта гидромеханизированным способом с целью создания водоема. Истец (ООО "Феникс") принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнял надлежащим образом, в результате чего работы были приостановлены, соглашений о продлении договора с истцом не заключалось. С 15.05.2015 строительство водного объекта осуществляется ответчиком (КХ "Буяни") самостоятельно с привлечением подрядной организации - ООО "Гольфстрим", что не оспорено истцом и подтверждено позицией, изложенной в отзыве ООО "Гольфстрим". По состоянию на 18.04.2015 площадь разработанного водоема составила 0,6 гектара, глубина водоема в период съемки составляла от трех до пяти метров; площадь основания карты намыва N 1 по основанию - 0,16 гектара. Рядом с водоемом каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. Факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015 добытого в 2014 году песка не установлен. Иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора N 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка, истцом не представлено.

В пункте 2 договора N 1а сторонами согласовано, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре N 1.

В договоре N 1а стороны определили исключительно общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость.

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу N А11-11543/2016 установлено, что даже при наличии факта проведения истцом работ на объекте, объемы намытого грунта истцом в установленном порядке не сданы. Риски по несохранности результата работ до сдачи его заказчику по условиям пункта 5.5 договора N 1 несет подрядчик. Расчеты по договору могут быть произведены любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоема (пункт 3.4 договора N 1). Истец не представил доказательств сохранности добытого грунта и отсутствие с его стороны реализации этого грунта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что отсутствует отдельное приложение к договору о выполнении работ, их объема и стоимость на 2015 год, являющегося основанием для применения пункта 5 договора от 15.09.2013 N 1а и пункта 4 соглашения от 20.09.2013 N 1 к договору N 1а. При этом с 2015 года строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечением ООО "Гольфстрим", о чем свидетельствует договор от 15.05.2015 N 07/04-15 на выполнение работ по разработке песка на участке торфяных выработок, переданных КХ "Буяни", Киржачского района, Владимирской области гидромеханизированным способом с целью создания водоема на основании лицензии. Представленные истцом в материалы дела счета от 16.06.2015 N 2, 24.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 13.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.07.2015 N 8, от 17.08.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11, от 22.10.2015 N 12, товарные накладные от 16.06.2015 N 2, от 24.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 13.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.07.2015 N 8, от 17.08.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11, от 22.10.2015 N 12, а также платежные поручения от 24.06.2015 N 60, от 30.06.2015 N 61, от 15.06.2015 N 57, от 13.07.2015 N 62, от 23.07.2015 N 3, от 30.07.2015 N 76, от 11.08.2015 N 79, от 19.08.2015 N 84, от 02.09.2015 N 85, от 30.09.2015 N 90, от 23.10.2015 N 96, от 30.11.2015 N 105 свидетельствуют о том, что все поставки и платежи произведены с июня 2015 года, т.е. после заключения договора от 15.05.2015 N 07/04-15 с ООО "Гольфстрим", и не содержат ссылки на спорные договоры N 1 и N 1а и на то, что указанные поставки и оплаты произведены на основании спорных договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что указанные поставки осуществлялись не в рамках договоров N 1 и N 1а и их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Товар оплачен истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривается. Поскольку доказательств того, что поставки товара по указанным товарным накладным осуществлялись в рамках спорных договоров N 1 и N 1а, не представлено, суды установили, что обязанность распределить денежные средства в силу подпункта 5 пункта 1 договора N 1а и пункт 4 соглашения от 20.09.2013 N 1 к договору N 1а не возникла.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил о допуске к судебному заседанию представителя ответчика отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела и не влечет негативных последствий для истца. Кроме того один и тот же представитель ответчика принимал участие во всех судебных инстанциях, а наличие в доверенности на имя представителя указаний на иных юридических лиц объясняется описками и техническими погрешностями.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А11-8113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева