Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-3867/19 по делу N А79-12115/2015

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А79-12115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Стратьева А.В. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу N А79-12115/2015

по иску индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича

(ИНН: 212884661802, ОГРН: 304212803400059)

к Чувашской Республике - Чувашии в лице Министерства финансов Чувашской

Республики (ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Карта",

казенное учреждение Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной

поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики,

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - ИП Салмин А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чувашской Республике - Чувашии в лице Министерства финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии) 2 419 027 рублей 32 копеек убытков, возникших вследствие перевозок льготной категории граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Карта", казенное учреждение Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ИП Салмин А.П. 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением от 09.01.2019 и постановлением от 13.05.2019 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", Предприниматель указывает, что суды не вправе применять при рассмотрении спора нормативные акты, вынесенные органами власти на территории субъекта Российской Федерации, без их проверки на соответствие Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суды не проверили договор от 27.12.2012 N 06 на предмет его действительности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Минфин Чувашии в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В части 3 статьи 311 Кодекса установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 07.12.2016 Предприниматель сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", в котором суд постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи Предприниматель указывает на то, что положенные в основу решения суда от 07.12.2016 по настоящему делу нормативные акты, принятые органами власти на территории Чувашской Республики, подлежали проверке на соответствие их Конституции Российской Федерации.

Между тем, проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Ссылка Предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Фактически доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела и правовой оценкой доказательств по делу. Заявитель по сути приводит новые доводы относительно обжалования принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А79-12115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина