Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4422/19 по делу N А43-52965/2018

Нижний Новгород

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-52965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Золотаревой И.А. по доверенности от 25.01.2019 N 7

от ответчика: Смородина П.В. по доверенности от 21.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-52965/2018

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ОГРН: 1115260001449, ИНН: 5260294552)

к Смирнову Николаю Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Смирнову Николаю Николаевичу о привлечении ответчика как лица, контролировавшего общество с ограниченной ответственностью "Березовая заводь" (далее - Общество), к субсидиарной ответственности по долгу в размере 49 636 рублей 20 копеек.

В обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного Обществом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-38314/2017 о взыскании с Общества 49 636 рублей 20 копеек долга и предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова Н.Н. как учредителя и директора Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд счел недоказанным то обстоятельство, что Смирнов Н.Н. уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества денежных средств в достаточном размере или совершил действия по умышленной ликвидации Общества; непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не свидетельствует о намеренном сокрытии имущества, создании условий, при которых невозможно произвести расчеты с кредитором Общества, или введении последнего в заблуждение; истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, недобросовестность действий бывшего руководителя заключается в том, что, зная о существующей задолженности перед Департаментом, Смирнов Н.Н. не представил в налоговый орган отчетность, что повлекло принятие налоговым органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Смирнов Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Смирнова Н.Н. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в период с 28.12.2016 по 19.06.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял Смирнов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-38314/2017 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 49 636 рублей 20 копеек, для принудительного взыскания которой был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Общество 19.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от 21.06.2018 прекратил исполнительное производство N 3759/18/52021-ИП о взыскании с Общества денежных средств в пользу Департамента.

Полагая, что в результате бездействия бывшего учредителя и директора Общества, выразившегося в непринятии мер для ликвидации организации в установленном порядке, Департамент утратил возможность получить присужденную сумму за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательства того, что Смирнов Н.Н., действуя злонамеренно, зная о неисполненном Обществом решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-38314/2017, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как правомерно указали суды обеих инстанций непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором Общества, введению последнего в заблуждение.

Вместе с тем, действуя с должной степенью осмотрительности, Департамент вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска по причине отсутствия совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Департамента о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Смирнов Н.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора Смирнова Н.Н., выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-52965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева