Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-281/24 по делу N А79-4012/2023

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А79-4012/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А79-4012/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115"

(ИНН: 2130148474, ОГРН: 1152130000131)

о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкоммуникации"

(ИНН: 2130218080, ОГРН: 1202100002906)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-115" (далее - ООО "СМУ-115", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкоммуникации" (далее - ООО "МСК") о взыскании 5 142 742 рублей 25 копеек долга по договору поставки от 01.09.2022 N 01/09/22.

ООО "СМУ-115" также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на банковские счета (денежные средства) или иное имущество, находящееся у ответчика, средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, ООО "СМУ-115" отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер утрачивается экономический смысл взыскания убытков, поскольку ответчик в отсутствие ограничений может в любое время распорядиться своим имуществом. ООО "СМУ-115" указывает, что у ООО "МСК" имеется более 30 исполнительных производств, а также обращает внимание на значительный размер долга ответчика перед истцом и длительность неисполнения денежного обязательства. По его мнению, принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "СМУ-115" представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ООО "МСК" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату предъявления требования о принятии обеспечительных мер ООО "МСК" находится в трудном финансовом положении, которое не позволит в будущем исполнить решение суда в случае его принятия в пользу истца.

Доказательства отсутствия имущества у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска ООО "СМУ-115", отсутствуют.

Суды указали, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А79-4012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-115" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова