Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-3894/19 по делу N А43-28684/2018

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-28684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Лебедева С.П. по доверенности от 01.07.2019,

от закрытого акционерного общества "Нижегородагропроект":

Болотиной Ж.В. по доверенности от 15.07.2019,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Рыжова О.В. по доверенности от 28.12.2018,

Каширского С.С. по доверенности от 30.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-28684/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект"

(ИНН: 5243001206, ОГРН: 1025201335257),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

о взыскании задолженности и пени

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее общество "ТНС энерго НН"; гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижегородагропроект" (далее общество "Нижегородагропроект"; потребитель) о взыскании 902 237 рублей 05 копеек задолженности по оплате поставленной в марте 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 12.12.2011 N 1333000, 54 862 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 17.04.2018 по 27.07.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 N АЭС-708, N АЭС-709 и N АЭС-710, согласно которым при проверке трех приборов учета потребителя сетевая организация выявила срабатывание антимагнитных пломб N 010252, N 010283 и N 010264 вследствие воздействия магнитного поля, что послужило основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного Основными положениями N 442 для случая безучетного потребления электроэнергии.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее общество "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2019 удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2019 отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "ТНС энерго НН". Апелляционный суд установил отсутствие доказательств извещения потребителя о проведении проверки приборов учета и недоказанность присутствия при составлении актов двух незаинтересованных лиц, в связи с чем признал акты о безучетном потреблении ненадлежащими доказательствами по делу как составленные с нарушением требований, предусмотренных в пункте 193 Основных положений N 442.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение пломбы является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Общества "ТНС энерго НН" и "Нижегородагропроект" в отзывах и их представители в заседании суда округа просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик и потребитель заключили договор энергоснабжения от 12.12.2011 N 1333000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре (пункт 2.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен приложением 2 к договору, цена и стоимость приложением 5, порядок оплаты электроэнергии приложением 7.

В период действия договора энергоснабжения сотрудники сетевой организации 14.03.2018 провели проверку измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица К. Маркса, дом 1.

В ходе проверки выявили факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания антимагнитных пломб N 010252, 010283 и 010264 вследствие воздействия магнитного поля, что зафиксировали в актах о безучетном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 N АЭС-708, АЭС-709 и АЭС-710.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен сетевой организацией за период с 24.02.2018 (дата предыдущей проверки, когда был составлен акт снятия показаний приборов учета) по 14.03.2018, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 1 071 523 рубля 86 копеек.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом "Нижегородагропроект" электроэнергии, поскольку проверка приборов учета, по результатам которой оформлены акты от 14.03.2018 N АЭС-708, АЭС-709 и АЭС-710, осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, и доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке сетевая организация не представила. В актах не зафиксирован отказ руководителя потребителя и его работников от участия в проверке приборов учета и от подписания акта, подтвержденный двумя незаинтересованными лицами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение пломбы является самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, заявлено без учета следующего. Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством такого потребления; сетевая организация, являющаяся профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, при реализации своих полномочий обязана надлежащим образом соблюдать порядок (процедуру) проведения проверки прибора учета потребителя и актирования выявленного неучтенного потребления, предусмотренную в Основных положениях N 442, последствия же несоблюдения которого влечет для сетевой организации негативные последствия в виде не принятия акта в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-53406/2018, которым обществу "МРСК Центра и Приволжья" отказано в признании недействительным решения от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1530-ФАС52-03/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части вывода о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Нижегородагропроект", зафиксированного в актах проверки приборов учета от 14.03.2018 N 0014336, 0014335, 0014320 и актах о безучетном потреблении электрической энергии от 14.03.2018 NАЭС-708, АЭС-709, АЭС-710. Из решения суда следует, что действия сетевой организации при проведении 14.03.2018 проверки приборов учета потребителя признаны не соответствующими Основным положениям N 442, в результате их совершения были ущемлены интересы потребителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "МРСК Центра и Приволжья" доминирующим положением на товарном рынке (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Ссылка сетевой организации на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А43-28684/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих