Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-3554/19 по делу N А28-12649/2018

Нижний Новгород

20 сентября 2019 г.

Дело N А28-12649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Управления

Федеральной налоговой службы по Кировской области: Плюснина С.О. (доверенности

от 26.12.2018 N 01-19/222 и от 19.03.2019 N 125/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Полина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А28-12649/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полина"

(ИНН: 4345270196, ОГРН: 1094345022177)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) от 31.08.2016 N 592 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715) от 14.11.2016 N 06-15/15007

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 N 592 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 14.11.2016 N 06-15/15007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Полина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд. Общество указывает, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о введении в отношении Общества конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего (26.10.2016), который с момента его утверждения становится единоличным руководителем юридического лица, налоговому органу было известно об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа Общества, по которому необходимо было направлять почтовую корреспонденцию.

По мнению заявителя, ввиду того, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к общим нормам, установленным Налоговым и Гражданским кодексами, в рассматриваемом случае подлежат применению пункты 24, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункт 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды не рассмотрели фактические основания для обжалования оспариваемых решений, а именно не оценили законность выводов налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов суммы НДС. Кроме того, заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии в решении Инспекции каких-либо доначислений. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе (входящий N Ф01-15305/19 от 16.09.2019) с приложенными к нему платежными поручениями от 09.08.2019, не может быть принято во внимание в связи с нарушением порядка его подачи (незаблаговременно направлено в суд и другой стороне). Кроме того, суд округа не принимает и не исследует дополнительные доказательства, а осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "Полина" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Полина" декларации по налогу на прибыль за 2015 год, результаты которой отразила в акте от 11.07.2016 N 6548.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком косвенных расходов в результате включения в их состав НДС в сумме 14 400 000 рублей, начисленной с реализации объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.08.2016 N 592 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Никаких начислений налоговых платежей в решении не содержится.

Решением Управления от 14.11.2016 N 06-15/15007 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Полина" в лице конкурсного управляющего Хохловой О.А. с решениями Инспекции и Управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 101.2, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), и в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 72 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 1 Постановления N 61 указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Инспекции от 31.08.2016 N 592 получено Обществом по ТКС 02.09.2016.

Решение Управления от 14.11.2016 N 06-15/15007 было направлено ООО "Полина" 16.11.2016 заказным письмом по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: город Киров, улица Дерендяева, дом 80, офис 10, которое вернулось отправителю в связи с неудачными попытками его вручения.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение Управления считается полученным Обществом 22.11.2016 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.

Вместе с тем в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 03.10.2018, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования причины пропуска срока Общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-8727/2015 ООО "Полина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который впоследствии несколько раз менялся, однако решения Инспекции и Управления ему не направлялись; сведения о принятых решениях стали известны конкурсному управляющему Хохловой О.А. только 27.09.2018, после их получения в ответ на ее запрос; бывший руководитель ООО "Полина" не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в связи с чем последний был лишен возможности получать достоверную информацию в отношении должника.

Оценив приведенные заявителем доводы, суды не признали их в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку действующее законодательство не обязывает налоговые органы в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства повторно высылать в адрес конкурсного управляющего все ранее принятые ими решения.

Учитывая, что пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, они являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2019 N 17 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А28-12649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полина".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 N 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова