Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4613/19 по делу N А43-31664/2015

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-31664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Калиничева Александра Юрьевича:

Рузановой О.А. по доверенности от 25.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Калиничева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-31664/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

к Серову Михаилу Львовичу и Калиничеву Александру Юрьевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"

(ИНН: 5263048361, ОГРН: 1055255016420)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - Серова Михаила Львовича и Калиничева Александра Юрьевича убытков в общей сумме 43 236 031 рубля 59 копеек, в том числе 35 352 042 рубля 12 копеек основного долга, 7 162 648 рублей 59 копеек пеней и 721 340 рублей 92 копеек штрафов.

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Калиничева А.Ю. в конкурсную массу Общества 7 883 989 рублей 51 копейку убытков. Суды руководствовались статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Калиничева А.Ю. убытков в сумме 7 883 989 рублей 51 копейки, составляющих сумму пеней и штрафов, начисленных в связи с неуплатой налогов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калиничев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 25.06.2019 в части взыскании с Калиничева А.Ю. убытков и отказать ФНС России в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-3299/2016, в котором Калиничев А.Ю. не принимал участия, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Сославшись на преюдициальный характер решения суда, суд первой инстанции не предоставил Калиничеву А.Ю. возможность представить суду какие-либо доказательства. Кроме того, наличие в результате налоговой проверки недоимки по налогам само по себе не свидетельствует о противоправности действий руководителей должника. Суды не учли, что налоговая ответственность возложена на Общество, а не на его руководителей. Доказательств намеренного заключения руководителями сделок с целью причинения вреда интересам Общества не имеется. Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии в штате должника в спорный период иных сотрудников, ответственных за выбор соответствующих подрядных организаций, заключения договоров и ведения бухгалтерского учета. Помимо прочего, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Калиничев А.Ю. также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с мая 2014 года- момента, когда Общество в лице его участников должно было узнать о совершенном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Калиничева А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-31664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Фирст-НН" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.07.2014. Руководителями должника в проверяемый период являлись Серов М.Л. (с 23.08.2010 по 18.11.2012) и Калиничев А.Ю. (с 19.11.2012 по 03.04.2017).

Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение решением от 30.09.2015 N 33/юл, в соответствии с которым должнику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 27 279 301 рубля, налог на прибыль в сумме 8 458 813 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 6264 рублей, а также пени в общей сумме 7 164 427 рублей 71 копейки. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 714 762 рублей 22 копеек и 6578 рублей 70 копеек соответственно.

Налоговый орган в результате проведенной проверки пришел к выводам, в частности, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - ООО "Эксперт Строй"), о содержании в первичных учетных документах недостоверных сведений и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Правильность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-3299/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шувалову Елену Александровну; определением от 09.11.2019 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в сумме 47 409 834 рублей 38 копеек, в которую вошли суммы доначисленных вследствие проверки налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является правомерность взыскания с Калиничева В.В. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 Постановление N 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления N 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок. Соответственно, доводы заявителя о том, что суды не исседовали, имелись ли у должника работники, которые отвечали за выбор контрагентов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки относительно правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что наогоплательщик создал формальный документооборот с ООО "Эксперт Строй" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС); при исчислении налога на прибыль налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не свидетельствующие о реальном выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о том, что Калиничев А.Ю., действуя добросовестно и разумно и предоставляя в налоговый орган отчетность за 2012 и 2013 года, должен был установить соответствующие нарушения и устранить их, чего сделано не было.

С учетом того, что выявленные эпизоды произошли при исполнении Калиничевым В.В. властно-распорядительных функций руководителя должника, суды обеих инстанций правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в виде начисленных налоговый санкций (пеней и штрафов).

Суды справедливо отклонили доводы заявителя об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Ввиду того, что размер убытков (пени и штрафы, начисленные в связи с неправомерным исчислением налогов) фактически установлен в решении налогового органа от 30.09.2015 N 33/юл, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты и на момент подачи настоящего заявления (18.07.2018) не истек.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-31664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничева Александра Юрьевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева