Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-4204/19 по делу N А29-16135/2018

Нижний Новгород

24 сентября 2019 г.

Дело N А29-16135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Полькина А.И. (доверенность от 27.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-16135/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

(ИНН: 1121024689, ОГРН: 1151101005747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитекс Лин"

(ИНН: 1101034833, ОГРН: 1021100509583)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (далее - ООО "Олимп Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении того факта, что договор поставки от 08.12.2016 N 141/2016П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комитекс Лин" (далее - ООО "Комитекс Лин"), расторгнут с 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019 заявление ООО "Олимп Плюс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае между сторонами имеется спор о праве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Олимп Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что односторонний отказ ООО "Олимп Плюс" от исполнения договора ответчиком не оспорен, свидетельствует о том, что договор поставки прекратил свое действие 08.05.2018. Подробно доводы ООО "Олимп Плюс" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Комитекс Лин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "Олимп Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 3 части 1 статьи 148, часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Суды установили, что между ООО "Олимп Плюс" (покупатель) и ООО "Комитекс Лин" (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2016 N 141/2016П.

В разделе 6 договора указано, что он действует до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств - до момента исполнения таковых.

ООО "Комитекс Лин" 05.03.2018 направило ООО "Олимп Плюс" претензию N 841, в которой потребовало оплатить задолженность по заключенному договору, а также предложило с целью уменьшения задолженности вернуть ранее поставленный и не реализованный товар.

ООО "Олимп Плюс" 07.05.2018 направило ООО "Комитекс Лин" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на существенное нарушение поставщиком сроков поставки и неправомерный отказ от поставки товара на условиях, определенных договором. Покупатель также потребовал от поставщика принять поставленный, но не реализованный товар.

В обоснование требования об установлении факта расторжения договора поставки с 08.05.2018 ООО "Олимп Плюс" указало на уклонение ООО "Комитекс Лин" от обязанности по поставке товара и то, что односторонний отказ от исполнения договора, выраженный покупателем в уведомлении, направленном поставщику 07.05.2018, последним не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу N А29-4201/2018, в соответствии с которым с ООО "Олимп Плюс" в пользу ООО "Комитекс Лин" взыскана задолженность по договору от 08.12.2016 N 141/2016П в сумме 3 097 659 рублей 28 копеек, а в удовлетворении встречного иска ООО "Олимп Плюс" об обязании ООО "Комитекс Лин" принять товар отказано, ООО "Комитекс Лин" считает договор действующим, а также учитывая, что по сообщению сторон на разрешении суда общей юрисдикции находится исковое заявление, связанное с ненадлежащим исполнением спорного договора, суды установили, что между сторонами имеются разногласия по поводу исполнения договора поставки, в том числе, о возможности применения (неприменения) ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, и правомерно оставили заявление ООО "Олимп Плюс" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 05.08.2019 (операция N 4985) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А29-16135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина