Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4128/19 по делу N А43-5362/2018

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-5362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Карепановой Е.Л. (доверенность от 03.07.2019),

от ответчика: Пресняковой Л.Н. (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экстра"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-5362/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра"

(ИНН: 4345118794, ОГРН: 1054316913562)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", Общество) о взыскании 142 372 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 18.07.2016 N 50001240196.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору является необоснованным; суды не исследовали причину выхода из рабочего состояния системы оповещения о пожаре. Заявитель полагает, что с него могла быть взыскана только разница между фактически возникшим ущербом и ущербом от пожара, который бы неизбежно возник на стороне истца при исправности системы оповещения о пожаре. Общество считает, что спорная сумма убытков должна быть взыскана только с виновника пожара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Экстра" (исполнитель) заключили договор от 18.07.2016 N 50001240196, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию следующего оборудования: систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации ОПТС и оповещения о пожаре (СОП); систем контроля и управления доступом (СКУД); телевизионных систем видеонаблюдения; систем безопасности устройств самообслуживания (ЭСБ УС); для обеспечения его работоспособности в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, его место нахождения указаны в приложениях N 1А, 1Б, 1В к договору, в том числе в дополнительном офисе N 8612/0166, расположенном по адресу: Кировская обл., п. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 14.

В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора плановое техническое обслуживание оборудования и его тестирование в объеме и с периодичностью проводится исполнителем в соответствии с приложением N 2 к договору. Работы по техническому обслуживанию включают в себя выезд специалиста.

Согласно приложению N 2 к договору в обязанности исполнителя входит, в том числе, ежемесячная проверка работоспособности комплекса технических средств охраны (ТСО) совместно с системой передачи извещений (СПИ) (при выводе ТСО на ПЦО или ЦМ), ежемесячная проверка шлейфов (зон) сигнализации на срабатывание, ежеквартальная проверка работоспособности системы оповещения, ежемесячная проверка работоспособности охранно-пожарных извещателей, устранение выявленных при проверке работоспособности неисправностей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Общество несет перед Банком обязательства по возмещению убытков (реального ущерба), возникших в результате исполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.08.2016 N 1740, от 03.10.2016 N 2100, от 31.10.2016 N 2132, от 30.11.2016 N 2367, от 31.12.2016 N 2623, от 31.01.2017 N 11, от 28.02.2017 N 231 ответчик в августе, октябре - декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года оказал истцу услуги по техническому обслуживанию систем безопасности устройств самообслуживания, телевизионных систем видеонаблюдения, систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем контроля и управления доступом.

По данным журнала регистрации работ последнее плановое техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации проводилось 20.01.2017.

В 00 часов 41 минута 26.02.2017 в здании дополнительного офиса N 8612/0166 в круглосуточной зоне по адресу: Кировская обл., п. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 14, произошел пожар в результате поджога.

Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации в дополнительном офисе N 8612/0166 в Центр мониторинга технических средств охраны (далее - ЦМ ТСО ) не поступил.

Возгорание обнаружил клиент Банка 26.02.2017 около 01 часа 50 минут, который сообщил о пожаре в полицию и принял меры по локализации очага возгорания.

Сообщение о возгорании от дежурного охранной организации ОВО "Оричевский" в ЦМ ТСО поступило 26.02.2017 в 02:50.

В результате пожара повреждено и частично утрачено имущество Банка.

С целью устранения последствий пожара истец понес затраты на общую сумму 142 372 рублей на выполнение работ по замене светильников в подвесном потолке, подвесного потолка, обоев, стен по акту от 13.06.2017 N 1 (платежное поручение от 15.06.2017 N 644), на проведение профилактических работ по удалению следов возгорания на устройствах самообслуживания N 39166 (платежное поручение от 28.04.2017 N 880175), N 39165 (платежное поручение от 28.04.2017 N 882030), по замене картридера на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), блоков питания (12BS-100-12 Mean Well; 24В SP-200-24 Mean Well; 5В S-15-5 Mean Well) на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), валидатора MEI Cashflow SCNL8327R на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), удаление следов возгорания на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928) (платежное поручение от 28.04.2017 N 879024); транспортные расходы по перемещению устройств самообслуживания N 273883 (п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14 - г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, 12, на склад), N 11274157 (г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, 12 - п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, со склада), N 39163, 39165, 39166 (п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, внутри помещения) (платежные поручения от 17.05.2017 N 840027, 837529, 840027, 837319).

В адрес Общества Банк направил претензию от 07.04.2017 N 86912-01-исх/231, в которой потребовал добровольно возместить ущерб в размере 142 372 рублей в срок до 10.05.2017, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2016 N 50001240196.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания и наличии оснований для взыскания с него убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что несрабатывание системы оповещения пожарной сигнализации, техническое обслуживание которой осуществляет ответчик, повлекло несвоевременный вызов подразделений пожарной охраны с целью ликвидации очага возгорания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Размер ущерба судами проверен и подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями от 15.06.2017 N 644, от 28.04.2017 N 880175, 882030, 879024, от 17.05.2017 N 840027, 837529, 840027, 837319.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба в спорной сумме и удовлетворили требование Банка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А43-5362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экстра".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина