Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-2390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4128/19 настоящее постановление оставлено без изменения

8 мая 2019 г.

А43-5362/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-5362/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 4345118794, ОГРН 1054316913562) о взыскании 142 372 руб. убытков,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - Преснякова Л.Н. по доверенности от 02.07.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Карепанова Е.Л. по доверенности от 30.09.2018 N 8612/163-Д (сроком действия до 29.07.2019);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 142 372 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора от 18.07.2016 N 50001240196 на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что не является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Отмечает, что доказательств увеличения размера ущерба, вызванных задержкой в ликвидации последствий поджога из-за неисправности в системе оповещения, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между размером и характером повреждений и несрабатыванием пожарной сигнализации.

Полагает, поскольку полное задымление помещения произошло через 2 минуты (видеозапись), приезд охранной организации в течение 15 минут не предотвратил бы закопчение поверхностей помещения и банковского оборудования.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не приглашал ответчика для составления акта осмотра последствий пожара, составления описи имущества, пострадавшего в результате возгорания, содержание которых влияет на размер убытков.

Также истцом не представлены официальные документы от Государственной противопожарной службы, а именно: протокол осмотра места происшествия (пожара) и акт о пожаре, которые могли бы подтвердить характер и размер причиненного ущерба.

Считает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, не установлена причина возникновения неисправности в системе оповещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Экстра" (исполнитель) подписан договор от 18.07.2016 N 50001240196, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию следующего оборудования: систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации ОПТС и оповещения о пожаре (СОП); систем контроля и управления доступом (СКУД); телевизионных систем видеонаблюдения; систем безопасности устройств самообслуживания (ЭСБ УС); для обеспечения его работоспособности в течение срока действий договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, его место нахождения указаны в приложениях N N 1А, 1Б, 1В к договору, в том числе в дополнительном офисе N 8612/0166, расположенном по адресу: Кировская область, п. Оричи, ул. Карла Маркса, д. 14.

В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора плановое техническое обслуживание оборудования и его тестирование в объеме и с периодичностью проводится исполнителем в соответствии с приложением N 2 к договору. Работы по техническому обслуживанию включают в себя выезд специалиста.

Согласно приложению N 2 к договору в обязанности исполнителя входит, в том числе, ежемесячная проверка работоспособности комплекса технических средств охраны (ТСО) совместно с системой передачи извещений (СПИ) (при выводе ТСО на ПЦО или ЦМ), ежемесячная проверка шлейфов (зон) сигнализации на срабатывание, ежеквартальная проверка работоспособности системы оповещения, ежемесячная проверка работоспособности охранно-пожарных извещателей, устранение выявленных при проверке работоспособности неисправностей.

В силу пункта 9.2 договора ответчик несет перед Банком обязательства по возмещению убытков (реального ущерба), возникших в результате исполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Во исполнение условий договора от 18.07.2016 N 50001240196 ответчик в августе, октябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем безопасности устройств самообслуживания, телевизионных систем видеонаблюдения, систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем контроля и управления доступом согласно подписанными сторонами актами от 31.08.2016 N 1740, от 03.10.2016 N 2100, от 31.10.2016 N 2132, от 30.11.2016 N 2367, от 31.12.2016 N 2623, от 31.01.2017 N 11, от 28.02.2017 N 231.

По данным журнала регистрации работ, в котором согласно пункту 2.6 договора фиксируются выполненные исполнителем работы, последние плановое техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации до 26.02.2017 проводилось 20.01.2017.

26.02.2017 в 00:41 в здании дополнительного офиса N 8612/0166 в круглосуточной зоне (размещены устройства самообслуживания) по адресу: Кировская область п. Оричи ул. Карла Маркса, д. 14 произошел пожар в результате поджога бумаги и резинового коврика. Данное обстоятельство подтверждено МО МВД России "Оричевский" в письме от 05.09.2018 N11960.

Сообщение о возгорании от дежурного охранной организации ОВО "Оричевский" в Центр мониторинга технических средств охраны Управления безопасности Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк (ЦМ ТСО) поступило 26.02.2017 в 02:50.

Возгорание обнаружено 26.02.2017 около 01:50 клиентом банка, который сообщил о пожаре в полицию и принял меры по локализации очага возгорания.

По данным истца, мониторинг состояния систем охранно-пожарной сигнализации и передача тревожных сообщений в ЦМ ТСО с приборов сигнализации, установленных на объектах Банка, осуществляется на базе системы передачи извещений "Юпитер" (СПИ "Юпитер"). Все сообщения, поступающие с объектовых приборов сигнализации, автоматически сохраняются в протоколе СПИ "Юпитер" на сервере ЦМ ТСО.

Как указал истец, сигнал о срабатывании пожарной сигнализации в ДО N 8612/0166 в ЦМ ТСО не поступил. В связи с чем, время от момента возгорания до обнаружения возгорания составило 1 час 09 минут.

В результате пожара полностью сгорел напольный резиновый коврик, произошло закопчение стен, потолка и четырех устройств самообслуживания. В связи с этим, истцу причинен ущерб и понесены следующие затраты на устранение последствий пожара в размере 142 372 руб.

Закопчение светильников, потолка, стен привело к необходимости выполнения работ по замене светильников в подвесном потолке, подвесного потолка, обоев, стен по акту от 13.06.2017 N 1 на сумму 49 502 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 15.06.2017 N 644.

Закопчение устройств самообслуживания повлекло необходимость проведения профилактических работ по удалению следов возгорания на устройствах самообслуживания N 39166, заявка 170226013 (IM38711321) на сумму 5000 руб. (платежное поручение от 28.04.2017 N880175), N 39165, заявка 170227051 (IM38764191) на сумму 5000 руб. (платежное поручение от 28.04.2017 N882030). Кроме того, произведена замена картридера на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), блоков питания (12BS-100-12 Mean Well; 24В SP-200-24 Mean Well; 5В S-15-5 Mean Well) на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), валидатора MEI Cashflow SCNL8327R на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928), удаление следов возгорания на устройстве самообслуживания N 39163, заявка 170302059 (IM38969928). Данные работы оплачены истцом по платежному поручению от 28.04.2017 N 879024.

Кроме того, истец понес транспортные расходы по перемещению устройств самообслуживания N 273883 (п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14 - г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, 12, на склад), N11274157 (г. Слободской, ул. Ст. Халтурина, 12 - п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, со склада), N39163, N39165, N39166 (п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, внутри помещения) на сумму 34 870 руб., которые оплачены по платежным поручениям от 17.05.2017 N840027, от 17.05.2017 N837529, от 17.05.2017 N840027, от 17.05.2017 N837319.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.07.2016 N 50001240196 в части планового технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации причинен ущерб, истец направил в его адрес требование от 07.04.2017 N 86912-01-исх/231 в срок до 10.05.2017 добровольно возместить причиненный пожаром ущерб в размере 142 372 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием Банку для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации по договору от 18.07.2016 N 50001240196.

Из письма МО МВД России от 05.09.2018 N 11960 следует, что 26.02.2014 в 00:41 к круглосуточной зоне самообслуживания дополнительного офиса N 8612/0166 по адресу: п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, в результате поджога бумаги и резинового коврика произошел пожар.

Согласно протоколу системы передачи извещений (СПИ "Юпитер") 26.02.2017 в 3:26 выполнена постановка на проверку, сигнал о срабатывании пожарной сигнализации (неисправность обрыв, шл. 16, неисправность пожарной сигнализации) поступил 03:38. Восстановление шл.16 (неисправность пожарной сигнализации) выполнено 26.02.2107 в 10:49.

Дополнительный офис N 8612/0166 по адресу: п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, также находится под охраной ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области по договору от 26.08.2015 N 4-ЦМ на оказание услуг путем реагирования нарядами вневедомственной охраны полиции на тревожные сообщения о происшествии, поступающие от заказчика или его уполномоченных лиц.

Пунктом 3.2.4 договора ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области предусмотрена обязанность обеспечить минимально возможное время прибытия сил реагирования на объект с момента получения тревожного сообщения оперативным дежурным из центра мониторинга технических средств охраны (ЦМ ТСО), но не выше 15 минут.

Поскольку с момента возгорания 00:41 сигнал о срабатывании пожарной сигнализации своевременно не поступил на центр мониторинга ТСО Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк России", оно было обнаружено только в 1:50, после чего пожар потушен.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт возгорания в зале дополнительного офиса N 8612/0166 по адресу: п. Оричи, ул. Карла Маркса, 14, на котором ответчик осуществляет техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, и несрабатывание систем оповещения.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 N 644, от 28.04.2017 N 880175, от 28.04.2017 N 882030, от 28.04.2017 N 879024, от 17.05.2017 N 840027, от 17.05.2017 N 837529, от 17.05.2017 N 840027, от 17.05.2017 N 837319 на сумму 142 372 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает правомерным обжалованный судебный акт.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт несрабатывания сигнализации ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков, иного размера убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-5362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова