Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4542/19 по делу N А17-4824/2018

Нижний Новгород

20 сентября 2019 г.

Дело N А17-4824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Завод "Композитные технологии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019,

принятое судьей Шемякиной Е.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-4824/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное

объединение "Звезда" (ИНН: 3702104422, ОГРН: 1153702006171)

к акционерному обществу "Завод "Композитные технологии"

(ИНН: 9718058324, ОГРН: 1177746368810)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Звезда" (далее - ООО "НПО "Звезда", Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод "Композитные технологии" (далее - АО "Завод "Комтех", Завод) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2017 N 02/06 и 198 000 рублей неустойки, начисленной с 01.03.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 2 статьи 7, части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец поставил по договору неисправное оборудование (что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2017 и письмом Объединения от 19.01.2018) и отказался выполнить требования об устранении недостатков. Таким образом, Завод полагает, что он вправе отказаться от оплаты поставленного оборудования на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Звезда" (продавец) и АО "Завод "Комтех" (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 02.06.2017 N 02/06, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия - линия для производства стеклопластикового профиля СПП-1 в количестве 2 шт., произвести обучение персонала покупателя работе на оборудовании в г. Москва, по месту нахождения производственной площадки, осуществить шефмонтаж поставленного оборудования (товар), комплектность, количество и стоимость которого установлена сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование с учетом приложения N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 4 480 000 рублей. Оплата происходит в три этапа: первый этап - авансовый платеж 1 000 000 рублей, второй этап - 1 500 000 рублей по факту готовности первой линии СПП-1 к отгрузке, третий этап - 1 980 000 рублей разбивается на 6 частей и оплачивается после поставки оборудования, проведения шефмонтажа оборудования. Оплата производится в соответствии с графиком в приложении N 2 к договору.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи товара и оформления товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление денежных средств на счет продавца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от недоплаченной суммы, но не более 10 процентов от итоговой суммы, указанной в приложениях (пункт 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования и его комплектующих, их количество, установили срок изготовления (отгрузки) оборудования линии СПП-1 - 40 дней с момента оплаты аванса по первому этапу.

В приложении N 2 к договору стороны установили следующий график оплаты товара покупателем (третий этап платежа на общую сумму 1 980 000 рублей): платежи по 330 000 рублей в периоды 01.09.2017 - 30.09.2017 (не позднее 30.09.2017), 01.10.2017 - 31.10.2017 (не позднее 31.10.2017), 01.11.2017 - 30.11.2017 (не позднее 30.11.2017), 01.12.2017 - 31.12.2017 (не позднее 31.12.2017), 01.01.2018 - 31.01.2018 (не позднее 31.01.2018), 01.02.2018 - 28.02.2018 (не позднее 28.02.2018).

Покупатель 06.06.2017 осуществил платеж по договору в сумме 1 000 000 рублей, 21.08.2017 - в сумме 1 500 000 рублей.

13.11.2017 составлен акт приемки-передачи оборудования, который Завод возвратил Объединению без подписи покупателя, указав, что продавец до настоящего времени не уведомил покупателя о сроках проведения пусконаладочных работ и устранения замечаний по представленному изделию, оборудование находится в нерабочем состоянии и хранится на складах покупателя, в связи с чем Завод просил истца в кратчайшие сроки произвести пусконаладочные работы, а также устранить замечания, связанные с некорректной работой гидравлической станции (отсутствие давления и тяги) и сообщить сроки прибытия представителей поставщика на произведенную площадку покупателя.

Объединение обратилось к Заводу с претензией от 26.12.2017, в которой указало, что поставщик выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также частично выполнил шефмонтаж, при этом поставщик не может закончить выполнение пуско-наладочных работ по вине покупателя, поскольку последний препятствует допуску поставщика к поставленному товару, отказывается от ведения переговоров, тем самым лишая поставщика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом, т.е. поставщик не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, по выполнению пуско-наладочных работ по вине покупателя, в связи с чем истец просил ответчика обеспечить доступ поставщику к поставленному товару для выполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ по договору.

В письме от 19.01.2018 Объединение сообщило покупателю, что осуществить пуско-наладочные работы общество сможет только после устранения недостатков части оборудования, а именно - системы электронного управления и гидравлической системы с водяным охлаждением, сообщило о своей готовности устранить недостатки, однако указало, что произвести ремонтные работы имеет возможность только по собственному адресу, в связи с чем просило покупателя направить в свой адрес для исправления недостатков следующее оборудование - систему электронного управления (2 единицы), гидравлическую систему с водяным охлаждением (2 единицы) и оповестить Объединение о факте отправки оборудования. После устранения недостатков поставщик выразил готовность произвести пуско-наладочные работы, а также сообщил о том, что обязуется оплатить доставку оборудования в свой адрес.

Завод задолженность по договору в сумме 1 980 000 рублей не погасил, в связи с этим Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате оборудования, поставленного истцом, и о правомерном начислении неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение поставки товара истец представил транспортные накладные от 06.09.2017, товарные накладные от 31.08.2017 N 74 на поставку товара "Линия производства стеклопластикового профиля СПП1" на сумму 2 240 000 рублей и от 06.09.2017 N 77 на поставку товара "Линия производства стеклопластикового профиля СПП-1" на сумму 2 240 000 рублей, а также акт приемки-передачи оборудования от 24.11.2017 N 24, подписанный продавцом и покупателем. Кроме того, истец представил в материалы дела акт ввода в эксплуатацию от 24.11.2017, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ поставленного оборудования и принятие их покупателем.

О фальсификации указанных документов Завод не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что товар является неисправным, правомерно отклонен судами, поскольку после принятия товара Завод не совершил действий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по оплате товара, суды признали правомерным требование о взыскании задолженности, а также неустойки, и, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Объединения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А17-4824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Композитные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Завод "Композитные технологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова