Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4164/19 по делу N А79-5259/2016

Нижний Новгород

20 сентября 2019 г.

Дело N А79-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-5259/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Алимова Игоря Шамилевича

к Васильеву Александру Петровичу

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Глянец"

(ИНН: 21300837949, ОГРН: 1112130001092)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глянец" (далее - ООО "Глянец", Общество; должник) конкурсный управляющий Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет Васильева Александра Петровича по платежным поручениям от 21.08.2014 N 787717, от 22.08.2014 N 790368, от 02.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 855349, от 07.10.2014 N 866971, от 21.10.2014 N 9 и от 13.11.2014 N 921764

денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) и 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Васильев А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019 и постановление от 05.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника не было признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Просрочка по кредитам началась лишь со второй половины марта 2015 года. Кроме того, кредитные обязательств были полностью обеспечены залогом имущества должника. В 2013 и 2014 годах Общество обладало активами, которые покрывали заемные обязательства и кредиторскую задолженность. Таким образом, отсутствовала совокупность предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания сделок недействительными.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе от 10.09.2019, поступившим в суд округа 11.09.2019, документы не подлежит оценке судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате документов заявителю суд кассационной инстанции не рассмотрел, поскольку данные документы представлены в электронном виде.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев А.П, с даты создания Общества (31.01.2011) и до признания его банкротом (15.05.2017) являлся единоличным исполнительным органом должника.

В период с 21.08.2014 по 13.11.2014 с расчетного счета ООО "Глянец" на счет Васильева А.П. перечислены денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.06.2016 возбудил в отношении ООО "Глянец" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Алимова И.Ш.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств руководителю должника в отсутствие правовых оснований произведено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные платежи произведены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), о которых не мог не знать Васильев А.П., который являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом систематическое перечисление денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие доказательств их расходования в интересах должника суды признали действиями, направленными на вывод активов из хозяйственного оборота Общества. Данные денежные средства непосредственно после их поступления на счета руководителя должника снимались и расходовались на личные нужды либо оплачивались с карты товары (услуги).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела авансовые отчеты от 31.03.2015, 07.04.2015, 21.04.2015 и 28.04.2015 с учетом Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не могут являться оправдательными документами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных Васильевым А.П. в период с 21.08.2014 по 13.11.2014. Кроме того, товарные и кассовые чеки, на которые сослался заявитель, не содержат сведений о покупателе товаров, соответственно, невозможно определить, что товары приобретались именно Васильевым А.П. в интересах должника. Данное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и при доказанности обязательных условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Суды также пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены при злоупотреблении сторонами своими правами.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивав добросовестность поведения сторон, суды учли, что перечисления на счет руководителя должника денежных средств происходило по мере получения данных средств должником по кредитным договорам, соответственно, данные платежи были направлены на выведение активов из состава имущества должника.

Таким образом, перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А79-5259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих