Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-3774/19 по делу N А28-7713/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А28-7713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Фаленского городского поселения

Фаленского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-7713/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к администрации Фаленского городского поселения

Фаленского района Кировской области

(ИНН: 4335002945, ОГРН: 1054313551500)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коммунэнерго",

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее - Администрация) 11 342 рублей 01 копейки задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 225, 234, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим абзацем пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28 и статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), частью 4 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о самоуправлении), пунктами 2, 5, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 6 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 30.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация полагает, что, будучи органом местного самоуправления и при отсутствии индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии она не может оказывать названные услуги вне зависимости от наличия или отсутствия у нее прав на спорные объекты электросетевого хозяйства. На этом основании Администрация полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты элекросетевого хозяйства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить решение от 31.01.2019 и постановление от 30.04.2019 без изменения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2011 N АГР 702-27/1, подписанному Обществом и Администрацией, объект РУ-04 кВ ТП-33 по адресу: поселок Фаленки, улица Северная (точка поставки электрической энергии) находится в муниципальной собственности Фаленского городского поселения.

В пункте 4 указанного акта предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон установлена на зажимах провода ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС "Тяговая" отпайки на ТП-33 на изоляторах опоры N 67 ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС "Тяговая" (в сторону ТП-33). На балансе Администрации находятся электрические сети от установленной границы в сторону потребления, и она осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях.

Неоплата Администрацией потерь электроэнергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона о самоуправлении и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации энергоснабжения населения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Администрация являлась владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств, поведении участников спорного правоотношения, в частности, на акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.10.2011 N АГР 702-27/11, обращении Компании к Администрации с заявлением о необходимости постановки бесхозяйных объектов на учет.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1).

Администрация подписала с Обществом акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.10.2011 N АГР 702-27/11, спорные объекты электросетевого хозяйства находятся на территории поселка городского типа Фаленки (в границах территориальной ответственности Администрации), и, как указано в кассационной жалобе, к ним подключено Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Фаленки", являющееся объектом социального назначения, поэтому она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна подтвердить, что спорные объекты электросетевого хозяйства, которые, по мнению Администрации, являются бесхозяйными, созданы после принятия Постановления N 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности, в котором Администрация позиционировала себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Расчет потерь электроэнергии проверен судами и признан соответствующим пунктам 50, 51 Правил N 861. Ответчик не опроверг исходные данные, использованные при расчете, контррасчет суммы задолженности не представил.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поведения участников спорного правоотношения, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как она в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А28-7713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова