Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4748/19 по делу N А29-15812/2017

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А29-15812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Войвыв"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018,

принятое судьей Казниной А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-15812/2017,

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки"

Муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106027734; ОГРН: 1111106000840)

Евграфова Сергея Викторовича

о признании недействительной сделки по изъятию

Администрацией Муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

из хозяйственного ведения

муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки"

имущества и о применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Войвыв", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа "Усинск",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" Муниципального образования городского округа "Усинск"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Муниципальные перевозки" Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МУП "Муниципальные перевозки", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Евграфов Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) имущества из хозяйственного ведения должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу Предприятия спорное имущество.

Заявление основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, совершены с нарушением положений статей 113, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеют признаки недействительности, установленные законодательством о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 20.09.2018 и от 18.10.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (далее - ООО СК "Войвыв") и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Евграфова С.В., признал сделку по изъятию водного транспорта из хозяйственного ведения Предприятия ничтожной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию возвратить в конкурсную массу МУП "Муниципальные перевозки" следующее имущество: пассажирский водометный катер с идентификационным номером судна С-06-1528, год постройки 2007, с установленным на нем оборудованием (радиостанция судовая "Гранит" 2Р-24, коробка отбора мощности, блок питания "Сигма 15-СК", радиостанция судовая "Гранит" 2Р-24, установка генераторная дизельная УГД-4500Е, предпусковой подогреватель Гидроник 35 L2 КОМПАКТ 24V); скоростной теплоход "Николай Горный" с идентификационным номером С-10-1983, год постройки 1981, с установленным на нем оборудованием (компенсатор 51081056065, движитель в сборе, приемоиндикатор GLONASS/GPS-T701, блок питания Hercules-10 (220В/=24В, 10А) установка генераторная дизельная УГД-1000Е, Тритон 92Л (класс В транспондер судовой), радиостанция VEGA VG-304 (300-360 Мгц).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СК "Войвыв" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2018 и постановление от 10.07.2019 по делу N А29-15812/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Евграфова С.В., неправильно применили нормы материального права, в результате чего пришли к ошибочному выводу, что спорное имущество, переданное Администрацией в хозяйственное ведение Предприятия, подлежит возврату в конкурсную массу должника, как это следует из общего правила о последствиях недействительности сделок. ООО СК "Войвыв" указывает, что указанное имущество, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, относится к недвижимым вещам в силу закона (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, сделки с ним подлежали государственной регистрации в установленном порядке. Поскольку Администрация уклонилась от государственной регистрации спорного имущества - судов внутреннего плавания, ООО СК "Войвыв", понесло и продолжает нести убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" представили в суд округа письменные отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы и попросили отказать ООО СК "Войвыв" в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А29-15812/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, МУП "Муниципальные перевозки" создано на основании решения Совета городского округа "Усинск" от 24.06.2011; Устав предприятия утвержден Постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 02.08.2011; сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2011.

Согласно пункту 3.3 Устава МУП "Муниципальные перевозки", Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: транспортно-экспедиционное обслуживание населения и предприятий; ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств; погрузочно-разгрузочные работы; оказание сервисных услуг; строительство и ремонт автомобильных дорог и другие.

Администрация и МУП "Муниципальные перевозки" заключили договор от 25.08.2011 N 03/2011 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом. Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, он вступает в законную силу с 30.08.2011 и заключен на неопределенный срок.

На основании Постановления от 12.03.2012 N 352 Администрация передала МУП "Муниципальные перевозки" на праве хозяйственного ведения следующее муниципальное имущество: скоростной теплоход "Николай Горный" с идентификационным номером С-10-1983, 1981 года постройки; пассажирский водометный катер "Светлый" с идентификационным номером судна С06-1528, 2007 года постройки. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2012.

На основании Постановления Администрации от 20.11.2017 N 2005 и заключенного в соответствии с ним дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 26 к договору о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом N 03/2011 из хозяйственного ведения МУП "Муниципальные перевозки" было изъято следующее муниципальное имущество: пассажирский водометный катер с идентификационным номером судна С-06-1528, год постройки 2007, с установленным на нем оборудованием (радиостанция судовая "Гранит" 2Р-24, коробка отбора мощности, блок питания "Сигма 15-СК", радиостанция судовая "Гранит" 2Р-24, установка генераторная дизельная УГД-4500Е, предпусковой подогреватель Гидроник 35 L2 КОМПАКТ 24V); скоростной теплоход "Николай Горный" с идентификационным номером С-10-1983, год постройки 1981, с установленным на нем оборудованием (компенсатор 51081056065, движитель в сборе, приемоиндикатор GLONASS/GPS-T701, блок питания Hercules-10 (220В/=24В, 10А) установка генераторная дизельная УГД-1000Е, Тритон 92Л (класс В транспондер судовой), радиостанция VEGA VG-304 (300-360 Мгц).

Имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 20.11.2017.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбудил дело о банкротстве МУП "Муниципальные перевозки".

Определением от 15.02.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Евграфов С.В.

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми признал МУП "Муниципальные перевозки" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Евграфов С.В.

Посчитав, что сделка по изъятию имущества повлекла за собой существенное уменьшение активов предприятия и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена с нарушением статей 113, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления, признали недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения должника спорного имущества и применили последствия недействительности сделки, обязав Администрацию вернуть в конкурсную массу МУП "Муниципальные перевозки" спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, суды установили, что как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов предприятия на 2016 год составляла 35 451 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составлял 41 286 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год); по итогам 2017 года (после изъятия имущества) совокупная стоимость активов уменьшилась и составила 24 475 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности увеличился до 53 070 000 рублей. Исходя из указанных данных, суды пришли к выводу, что структура баланса являлась неудовлетворительной.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 22 854 707 рублей 27 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения. На основании указанного определения суда Отдел судебных приставов по городу Усинску Республики Коми 21.05.2015, 12.10.2015, 04.03.2016, 28.03.2016, 02.05.2017, 28.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 возбудил исполнительные производства, на основании которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В то же время, оплата задолженности в рамках исполнительного производства на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску Республики Коми должником не производилась.

Таким образом, суды установили каждую из необходимых презумпций, в результате чего пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов. При этом суды также установили, что Администрация не могла не знать о такой цели к моменту совершения сделки, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом. Из пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ следует, что предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Права собственника имущества унитарного предприятия определены в статье 20 Закона N 161-ФЗ. При этом согласно пункту 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество, ранее переданное на праве хозяйственного ведения.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 10/22 также следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

При этом право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив законодательство, подлежащее применению в рассмотренном случае, и с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 304-ЭС17-118, от 24.03.2017 N 303-ЭС17-1385, от 05.07.2018 N 305-ЭС18-8848, от 24.08.2018 N 310-ЭС18-12207, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что изъятие Администрацией имущества у Предприятия, оформленное постановлением от 20.11.2017 N 2005, является ничтожной сделкой, поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Довод ООО СК "Войвыв" о неправомерности применения такого последствия недействительности сделки как возвращение в конкурсную массу должника спорного имущества, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также полагает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку передача водного транспорта по договору аренды третьему лицу ООО СК "Войвыв" не может являться основанием для отказа МУП "Муниципальные перевозки" в защите нарушенного права, в том числе препятствием для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника недействительной и применения последствий ее недействительности при установлении судом достаточных для этого оснований. При этом, как справедливо отметил суд второй инстанции, права ООО СК "Войвыв" могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также исследовались судом апелляционной инстанции и результаты их исследования отражены в обжалованном постановлении от 10.07.2019. Окружной суд, рассмотрев указанные доводы, не усмотрел в них наличия оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, установив, что они не нашли подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку по существу позиция ООО СК "Войвыв" основана на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А29-15812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Войвыв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева