Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-3659/19 по делу N А43-622/2015

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании 19.09.2019 представителей

от Крапивина Вячеслава Сергеевича: Михайлова А.В. по доверенности от 31.05.2018 и Рассадкина Д.Б. по доверенности от 17.08.2018,

от Боровкова Виталия Евгеньевича: Ожерельевой Т.В. по доверенности от 09.08.2018,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Алексеева В.А. по доверенности от 27.09.2017 N 1676,

при участии в заседании 23.09.2019 представителей

от Крапивина Вячеслава Сергеевича: Рассадкина Д.Б. по доверенности от 17.08.2018 и Давыдова Д.В. по доверенности от 20.09.2019,

от Боровкова Виталия Евгеньевича: Ожерельевой Т.В. по доверенности от 09.08.2018,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Алексеева В.А. по доверенности от 27.09.2017 N 1676

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-622/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк"

(ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002)

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении Боровкова Виталия Евгеньевича и Крапивина Вячеслава Сергеевича

к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - ООО "Профессиональный Кредитный Банк", Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Боровкова Виталия Евгеньевича и Крапивина Вячеслава Сергеевича.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 14 Федерального Закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Закон N 40-ФЗ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Боровкова В.Е. и Крапивина В.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2018 и постановление от 07.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, выводы судов в части непередачи Боровковым В.Е. и Крапивиным В.С. документов и электронной базы данных Банка, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия документов и электронной базы данных Банка, в том числе позволяющих подтвердить наличие у должника прав требования по ссудной задолженности 6 юридических и 42 физических лиц на общую сумму 590 755 тысяч рублей, что затрудняет проведение процедуры банкротства Банка. Соответственно, причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) Банка и действиями/бездействием Боровкова В.Е. презюмируется. Боровков В.Е. в нарушение процессуальных норм доказывания не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в непередаче конкурсному управляющему документации и электронной базы должника. Он сообщил, что передал документы головного офиса Банка обществу с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - Общество), не обладая информацией о том, является ли эта компания надежной, осуществляет ли она реальную деятельность в области хранения документов и имущества, способна ли обеспечить сохранность документов Банка. Между тем Боровков В.Е., являясь руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность документации и электронной базы данных. Решение о прекращении полномочий Боровкова В.Е., как единоличного исполнительного органа Банка, принято собранием участников должника 18.12.2014 в 21 час, то есть по окончании операционного дня, однако, уже по состоянию на утро 19.12.2014 база данных не была обнаружена сотрудниками временной администрации. В случае добросовестных и разумных действий Боровкова В.Е. база данных не могла быть утрачена за одну ночь. При этом ни материалами дела, ни устными показаниями Боровкова В.Н. не подтверждается ее передача на ответственное хранение или иные действия по обеспечению сохранности содержащейся в ней информации. Акт приема-передачи документов Обществу от 18.12.2014 в материалах дела также отсутствует, соответственно, передача документации Банком Обществу на хранение не подтверждена надлежащими доказательствами. Помимо прочего, передача документов в архив во исполнение решения собрания участков Банка, которое закончилось в 21 час 18.12.2014 не могла быть произведена, поскольку время работы архива с 10 часов до 17 часов. Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения с заявлением об истребовании у Общества документов Банка, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела имеется копия определения от 14.03.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, при этом в данном споре Общество было одним из лиц, у которых Агентство просило истребовать документацию. Отклонив доводы Агентства, основанные на сведениях, которые были получены в ходе расследования уголовного дела, по причине отсутствия приговора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А0515514/2012, в соответствии с которой показания, данные правоохранительным органам, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон процесса, если суд признает их относимыми и допустимыми. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отражены важные показания, имеющие непосредственное отношению к существу настоящего спора. Кроме того, информация, полученная в рамках данного уголовного дела, была использована судами при установлении факта оплаты услуг хранения.

Как полагает Агентство, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Крапивиным В.С. Боровкову В.Е. кредитных договоров и кредитных досье, которые не поименованы в акте приема-передачи документов от 08.12.2014.

Заявитель также приводит доводы о необоснованности выводов судов о невозможности возложения на руководителей должника ответственности за деятельность по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинивших ущерб Банку. Конкурсный управляющий считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Банка реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, о неспособности заемщиков исполнить свои обязательства перед должником. Кроме того, судебные акты не содержат суждений об отсутствии оснований для привлечения Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности в связи с выдачей кредитных денежных средств 42 физическим лицам на сумму 445 220 тысяч рублей. Вывод судов об отсутствии возможности возложения ответственности за выдачу кредитов на одного сотрудника Банка противоречит пунктам 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В рассматриваемом случае вина Крапивина В.С. и Боровкова В.Е. состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения ущерба.

Суд округа определением от 23.08.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 19.09.2019.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Крапивин В.С. в отзыве и его представители, а также представитель Боровкова В.Е. в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-622/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональный Кредитный Банк" зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 19.01.1994, регистрационный номер 2652.

В соответствии с пунктом 11.8.1 и 11.8.2 Устава Банка Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка и без доверенности действует от имени Банка.

Председателем Правления Банка в период с 01.02.2013 по 08.12.2014 являлся Крапивин В.С.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Профессиональный Кредитный Банк" от 08.12.2014 Крапивин В.С. досрочно освобожден от занимаемой должности.

В период с 09.12.2014 по 18.12.2014 исполняющим обязанности Председателя Правления Банка являлся Боровков В.Е.

Приказами Банка России от 19.12.2014 N ОД-3576 и ОД-3577 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в связи с этим назначена временная администрация.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Боровкова В.Е. и Крапивина В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Крапивина В.С. Агентство указало на передачу им документации Боровкову В.Е. не в полном объеме (в частности, не переданы кредитные досье), а также на заключение кредитных договоров, в результате чего финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

Виду того, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до 26.12.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 40-ФЗ при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 40-ФЗ исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения Крапивина В.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника суды исходили из того, что определением суда первой инстанции от 14.03.2016 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у Крапивина В.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанным судебным актом установлено, что Крапивин В.С. по акту приема-передачи от 08.12.2014 передал документацию Банка Боровкову В.Е. Оснований для истребования документации у Крапивина В.С. суд не установил.

Доводы Агентства о неполной передаче документации Крапивиным В.С. Боровкову В.Е. направлены на преодоление обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не могли не учитывать вступившее в законную силу определение суда от 14.03.2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом данным судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 40-ФЗ кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совершения Крапивиным В.С. неправомерным действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Подробно проанализировав условия заключения Банком кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Альком", обществом с ограниченной ответственностью "Промрезерв", обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг", обществом с ограниченной ответственностью "СтройВэй" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспохим", суды в отсутствие доказательств аффилированности указанных лиц с Банком не выявили обстоятельств, однозначно свидетельствующих о представлении кредитов лицам, которые заведомо не имели возможности исполнить кредитные обязательства. Доказательств того, что Крапивин В.С. действовал исключительно с целью причинения вреда должнику, в материалах дела не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Крапивина В.С. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В этой части позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В отношении требований о привлечении Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнении обязанности по передаче временной администрации, а затем Агентству документации должника и базы данных (ее резервной копии), на заключении им 42-х кредитных договоров с физическими лицами и кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юнайт" (далее - ООО "Юнайт").

Отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова В.Е., суды указали, что Боровков В.Е. передал документацию должника обществу с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - ООО "Родшер", Общество) по договору об оказании услуг хранения архивных документов от 20.11.2014. Суды не приняли во внимание ссылку Агентства на материалы уголовного дела, ввиду того, что уголовное дело приостановлено, приговор по данному делу не вынесен. Суды также посчитали, что ответственность за предоставление конкретного кредита не может быть возложена на одного сотрудника Банка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обязанность исполнительных органов кредитной организации передать временной администрации печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации установлена в пункте 2 статьи 23 Закона N 40-ФЗ.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Боровкова В.Е. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Сославшись на передачу Боровковым В.Е. бухгалтерской отчетности Банка Обществу, суды не приняли во внимание, что надлежащим доказательством передачи документации в силу норм гражданского законодательства являются первичные документы (например, акты приема-передачи). Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Заключение должником договора с ООО "Родшер" в отсутствие первичных документов не доказывает передачу на хранение документации должника Обществу.

Более того, вступившим в законную силу определением от 14.03.2016 оснований для истребования у ООО "Родшер" документации должника не установлено. Данная документация истребована у Боровкова В.Е. Доказательства исполнения определения суда в материалах дела также отсутствуют.

Агентство в заявлении со ссылкой на материалы уголовного дела, указывало на то, что заключение данного договора было направлено на создание видимости исполнения обязательства по обеспечению сохранности документов Банка. В нарушение статей 15, 168 и 170 суды не исследовали данные доводы конкурсного управляющего.

Вопреки позиции судов, использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Как указал конкурсный управляющий, непередача документации должника в отношении 42-х кредитных договоров с физическими лицами привела к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 445 220 тысяч рублей.

Между тем данные факты, также как и довод Агентства о непередаче ему электронной базы данных Банка (ее резервной копии) оставлены судами обеих инстанций без внимания и оценки.

Суд округа считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на возложение субсидиарной ответственности на одно лицо. Нормы, предусматривающие исключительно солидарную ответственность за одобрение кредитов, отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-622/2015 в части отказа в привлечении Боровкова Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк".

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих