Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-3987/19 по делу N А82-17485/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-17485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж":

Никоновой Т.В. (директора, паспорт) и Федотова И.Д. (доверенность от 10.09.2019),

от Горшкова Павла Сергеевича:

Волкова И.А. (доверенность от 04.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-17485/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)

о привлечении к субсидиарной ответственности

Горшкова Павла Сергеевича,

Жуковой Ольги Владимировны

и Беляева Валентина Тимофеевича

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Горшкова П.С., Жуковой О.В. и Беляеву В.Т. по обязательствам Общества, а именно: непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 347 997 рублей 84 копеек; 428 614 рублей 07 копеек мораторных процентов на 13.08.2018 и далее по день фактического погашения основного долга.

Исковое требование основано на статьях 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Общество признано несостоятельным вследствие действий указанных контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Треста нет права на обращение в арбитражный суд с подобным иском. Апелляционный суд, не согласившись с мотивировочной частью решения, рассмотрел иск по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и привел иную мотивировочную частью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трест обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не имел возможности доказать свою позицию, поскольку суд первой инстанции не рассматривал его требование по существу. Кассатор полагает, что апелляционный суд не дал оценки его доводу о неправомерном выводе контролирующими лицами активов Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Жукова О.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель Горшкова П.С. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Треста - без удовлетворения.

Жукова О.В. и Беляев В.Т. в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.10.2014 по делу N А82-5718/2014 признал Общество, как ликвидируемого должника, несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство.

При этом требование Треста в упомянутом размере включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 07.11.2014 (в составе третьей очереди).

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в размере 42 096 рублей 42 копеек.

Кроме того, определениями от 29.05.2015, оставленными без изменения соответственно постановлениями апелляционного суда от 16.10.2015 и 20.10.2015, Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требования обществ с ограниченной ответственностью "Империя" и "Стимул" в размерах по 3 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, конкурсное производство в отношении Общества завершено и 05.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Таким образом, требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, поскольку управляющим было выявлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Посчитав, что банкротство Общества наступило в результате действий (сделок) контролирующих его лиц, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, заслушав представителей Треста и Горшкова П.С., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если определение о завершении процедуры конкурсного производства вынесено после 01.09.2017.

Обстоятельства, на которые сослался истец, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. В силу этого к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В пункте 4 названной статьи определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из указанных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и банкротством Общества.

При этом апелляционный суд правомерно учел, что сделки, на совершение которых ссылается истец в основание своего требования, никем не оспорены. Более того, аргументы, связанные с подозрительностью данных сделок, были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и получили правовую оценку.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом его права на представление доказательств судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах дела. Следует также учитывать, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, дал правовую оценку аргументам заявителя и, в том числе, основанию иска.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Трест и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А82-17485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын