Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4591/19 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Прытковой В.П.

при участии Шереметьева В.Б. - паспорт гражданина РФ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, принятое судьями Протасовым Ю.В., Волгиной О.А., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-7702/2013,

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН 5260160710, ОГРН 1055238188532)

Дремина Павла Николаевича.

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шереметьев Виктор Борисович с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дремина Павла Николаевича, выразившегося в неисключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в размере 1 353 631 рубль 74 копейки, а также о возложении на конкурсного управляющего Дремина П.Н. обязанности исключить эти требования из реестра требований кредиторов должника или обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Требование заявлено на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 05.10.2016, которым сделка по погашению задолженности ООО "Елькиноф" перед ООО "Теплосервис" в указанном размере признана недействительной.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказал Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Шереметьев В.Б. не наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выходящих за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2019 и постановление от 25.06.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, применив положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришли к ошибочным выводам о том, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно исключить требования кредиторов из реестра в отсутствие соответствующего судебного акта.

По мнению лица, подавшего жалобу, его обращение в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов ООО "Елькиноф" не может являться препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2018 привлек Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф", в том числе требований ООО "Теплосервис" по сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016. При таких условиях лицо, подавшее жалобу, считает, что субсидиарная ответственность Шереметьева В.Б. подлежит уменьшению на сумму требований ООО "Теплосервис". Конкурсный управляющий Дремин П.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов должника, однако не сделал этого.

В судебном заседании окружного суда Шереметьев В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Шереметьева В.Б., суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вистма" (в дальнейшем - ООО "Елькиноф") процедуру наблюдения; определением от 10.06.2013 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 рубль 74 копейки; решением от 19.01.2015 признал ООО "Елькиноф" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Миннахметов Роберт Рашидович перечислил на расчетный счет ООО "Теплосервис" 1 353 631 рубль 74 копейки по платежному поручению от 10.06.2013 N 686 в целях погашения задолженности ООО "Елькиноф" перед ООО "Теплосервис".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2016 признал сделку по перечислению Миннахметовым Р.Р. 1 353 631 рубля 74 копеек в пользу ООО "Теплосервис" недействительной, взыскал с ООО "Теплосервис" в конкурсную массу должника 1 353 631 рубль 74 копейки.

До настоящего времени денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Требование ООО "Теплосервис" на сумму 1 353 631 рубль 74 копейки числится в реестре требований кредиторов ООО "Елькиноф" как непогашенное.

23.07.2018 ООО "Теплосервис" ликвидировано.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего Дремина П.Н. в части привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности в размере 18 665 285 рублей 49 копеек. В указанную сумму включены требования перед ООО "Теплосервис" на сумму 1 353 631 рубль 74 копейки.

Посчитав, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО "Теплосервис", поскольку от общества не поступили денежные средства в конкурсную массу, Шереметьев В.Б. обратился в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что поскольку сделка по погашению требований ООО "Теплосервис" была признана недействительной, требования ООО "Теплосервис" могли быть включены в реестр требований кредиторов только в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и только после внесения всей взысканной с последнего суммы в реестр требований кредиторов; до возвращения должнику денежных средств в указанном размере требование ООО "Теплосервис" должно быть учтено в реестре требований кредиторов как погашенное.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии у Шереметева В.Б. права на заявление жалобы на действия конкурсного управляющего должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае привлеченным к субсидиарной ответственности Шереметьевым В.Б. подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего по исключению требований из реестра.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Шереметьев В.Б. не обладает правом на обращение с жалобой на бездействие управляющего.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявитель реализовал свое право, обратившись в суд с самостоятельным заявлением об исключении задолженности перед ООО "Теплосервис" из реестра требований кредиторов должника. Более того, Шереметьев В.Б. допущен к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "Арес" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова