Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-368/19 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

25 марта 2019 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

в заседании 13.03.2019 помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании 13.03.2019

Шереметьева Виктора Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-7702/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арес"

(ИНН: 5260405181, ОГРН: 1155260001929)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") с суммой требований 4 337 958 рублей 09 копеек.

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенных ООО "Теплосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), а впоследствии - ООО "Антарес" и ООО "Арес" договоров уступки права требования от 21.01.2015 и 14.06.2018 к последнему перешло право требования с ООО "Елькиноф" задолженности в сумме 4 337 958 рублей 09 копеек, требование в размере которой включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, удовлетворил заявленное требование, установив основания для процессуального правопреемства, и заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Теплосервис" на его правопреемника - ООО "Арес" с правом требования долга в сумме 4 337 958 рублей 09 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2018 и постановление от 04.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Шереметьева В.Б. к участию в споре в качестве третьего лица, суды нарушили требования статей 42, 51 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судебные акты непосредственно влияют на его права и обязанности по отношению к ООО "Арес". Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2018 привлек Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф", в том числе требований ООО "Теплосервис", ликвидированного 23.07.2018. В связи с ликвидацией юридического лица право требования ООО "Теплосервис" к должнику в размере 4 337 958 рублей 09 копеек прекратилось на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, и субсидиарная ответственность подлежит уменьшению на указанную сумму. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шереметьева В.Б. и не прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договоры уступки права требования от 21.01.2015 и 14.06.2018 являются мнимыми, а правопреемство - несостоявшимся, однако, суды не дали надлежащий правовой оценки доводам Шереметьева В.Б. об обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости договоров цессии.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а именно: не исследовал отраженное в протоколе судебного заседания заявление о рассмотрении спора в суде первой инстанции в незаконном составе; длительность аудиозаписи судебного заседания не соответствует продолжительности судебного заседания, указанной в письменном протоколе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.03.2019.

В судебном заседании 13.03.2019 Шереметьев В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "Арес" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости его в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, по которым возможно отложение рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Шереметьева В.Б., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2013 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вистма" (в дальнейшем - ООО "Елькиноф") процедуру наблюдения; определениями от 10.06.2013 и 24.12.2014 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Теплосервис" в сумме 4 337 958 рублей 09 копеек; решением от 19.01.2015 признал ООО "Елькиноф" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дремина Павла Николаевича.

В материалы дела представлены два договора уступки права требования: от 21.01.2015, подписанный ООО "Теплосервис" (цедент) и ООО "Антарес" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования с ООО "Елькиноф" задолженности в сумме 4 337 958 рублей 09 копеек и перечислил на счет цедента 166 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное право требования, и от 14.06.2018, подписанный ООО "Антарес" (цедент) и ООО "Арес" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Елькиноф" 4 337 958 рублей 09 копеек.

Посчитав, что после заключения договора цессии от 14.06.2018 к нему перешли все права конкурсного кредитора должника, ООО "Арес" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление ООО "Арес" основано на договорах уступки права требования (цессии) от 21.01.2015 и 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договорах цессии от 21.01.2015 и 14.06.2018 предусмотрен переход права требования к цессионарию в полном объеме с момента подписания договоров.

Изучив условия договоров уступки права требования от 21.01.2015 и 14.06.2018, представленные в дело доказательства, установив, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и признав ее состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования цессионария. При этом суды не установили фактов совершения участниками договоров уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоответствия времени судебного заседания, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 27.11.2018, аудиозаписи заседания.

В части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 27.11.2018 составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеется. Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебного заседания.

Из содержания данной аудиозаписи усматривается, что ведение протоколирования осуществлено в соответствии с правилами, установленными статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (постановления) и до момента объявления решения (постановления) либо возобновления судебного разбирательства.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о нерассмотрении апелляционным судом отраженного в протоколе судебного заседания заявления Шереметьева В.Б. о рассмотрении спора в суде первой инстанции в незаконном составе. Суд округа не выявил незаконности состава суда первой инстанции.

Определение о замене судьи от 18.01.2017, на которое ссылается Шереметьев В.Б. в дополнении к кассационной жалобе, вынесено в деле о банкротстве должника в рамках иного спора, не имеющего отношения к рассматриваемому спору о проведении процессуального правопреемства, при рассмотрении которого состав суда не менялся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанные процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Вместе с тем отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении Шереметьева В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие надлежащей правовой оценки доводов последнего о мнимости договоров цессии привел к преждевременному и необоснованному выводу о доказанности реальной перемены лица в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При принятии обжалованных судебных актов и отказе в привлечении к участию в деле Шереметьева В.Б. в качестве третьего лица суды первой и апелляционной инстанций посчитали его не обладающим статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сославшись на нормы пункта 1 статьи 34 и статьи 35 Закона о банкротстве.

Однако привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. В связи с этим при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В споре с участием Шереметьева В.Б., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принципиальное значение имеет факт наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов требования ООО "Теплосервис" в сумме 4 337 958 рублей 09 копеек, подтвержденный судебными актами по другому спору (о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника), в котором Шереметьев В.Б. не участвовал.

Судебный акт о замене кредитора в реестре требований кредитора должника затрагивает интересы Шереметьева В.Б., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволяет ему защищать законные интересы, направленные на уменьшение своей ответственности, в том числе путем вступления в настоящее дело по рассмотрению требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора и обжалования соответствующего судебного акта. Шереметьев В.Б. в ходатайстве о привлечении его к участию в споре указывал на подозрительные обстоятельства и отсутствие экономической целесообразности заключения договоров цессии, подозрительную пассивность ООО "Антарес", длительное время не заявлявшего о состоявшейся уступке прав, активном участии в период 2015 - 2017 годов конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" в собраниях кредиторов ООО "Елькиноф", несмотря на состоявшуюся уступку своего права, и настаивал на необходимости истребования бухгалтерской и первичной документации ООО "Антарес" за предыдущие годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Шереметьев В.Б. в качестве третьего лица, апелляционный суд не проверил доводы заявителя, касающиеся существа вопроса о возможности осуществления процессуальной замены кредитора.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.

При таких обстоятельствах проведение процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника признается судом округа преждевременным, без исследования мотивированных доводов Шереметьева В.Б. о недействительности договоров цессии по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Шереметьеву В.Б. в судебной защите. Вопросы мнимости спорных договоров цессии подлежали исследованию судами в рамках настоящего спора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо, с учетом обеспечения защиты прав и законных интересов Шереметьева В.Б., полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договоры цессии на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) ввиду мнимого характера сделок и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А43-7702/2013.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова